Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-22513/2021[88-310/2022-(88-26667/2021)]

Дело N 88-310/2022

12 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2?11/2021 по иску Луценко Валерия Леонидовича к Абдуллину Билалу Римовичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Луценко В.Л. обратился в суд с иском к Абдуллину Б.Р. о взыскании задолженности по договорам займа.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с Абдуллина Б.Р. сумму основного долга по 86 договорам займа, заключенным с 18 января 2017 г. по 10 октября 2018 г. в размере 7775523, 03 руб.; проценты за пользование займом, начисленные на сумму 5252189, 18 руб, за период времени до 1 июня 2020 г, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в размере 786624, 21 руб.; проценты за пользование займом, начисленные на сумму 5252189, 18 руб, за период со 2 июня 2020 г. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за просрочку возврата денежных средств, начисленные на сумму 7775523, 03 руб, за период времени до 1 июня 2020 г, исходя из ставки 1% от суммы займа за каждый день просрочки, в размере 53792601, 49 руб.; проценты за просрочу возврата денежных средств, начисленные на сумму 7775523, 03 руб, начиная со 2 июня 2020 г. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% от суммы займа за каждый день просрочки; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 60000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Абдуллина Б.Р. в пользу Луценко В.Л. взысканы сумма основного долга по 86 договорам займа в размере 6947023, 03 руб.; проценты за пользование денежными средствами по 16 договорам займа в размере 674 560 руб.; проценты за просрочку возврата денежных средств по 86 договорам займа в размере 6947023 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 января 2021 г. исправлена описка в решении суда от 19 января 2021 г. в части указания общего количества договоров займа, по которым произведено взыскание - 84, дат их заключения и взысканных сумм. Указано в резолютивной части решения на взыскание с Абдуллина Б.Р. в пользу Луценко В.Л. сумм основного долга по 84 договорам займа в размере 7650523 руб, процентов за пользование денежными средствами по 16 договорам займа в размере 786624 руб.; процентов за просрочку возврата денежных средств по 84 договорам займа в размере 7650523 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2021 г. постановлено: проценты за просрочку возврата денежных средств по 84 договорам займа подлежат взысканию со 2 июня 2020 г. исходя из определенной договорами займа ставки в размере 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г. указанные судебные постановления оставлены в силе.

ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 97 738 руб, на проведение судебной бухгалтерской экспертизы - 49 780 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2021 г. взысканы в пользу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" с Луценко В.Л. расходы на проведение экспертизы в размере 49 780 руб, с Абдуллина Б.Р. - расходы на проведение экспертизы в размере 97 738 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. определение суда отменено в части взыскания с Луценко В.Л. в пользу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" расходов на проведение экспертизы. В отмененной части разрешен вопрос по существу.

Взысканы с Абдуллина Б.Р. в пользу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" расходы на проведение экспертизы в размере 49 780 руб.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. При этом выражается несогласие с выводом данного суда об отнесении расходов по проведению бухгалтерской экспертизы на ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Участники процесса по извещению в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания по настоящему делу установлены.

Разрешая заявление экспертной организации, суд пришел к выводу о взыскании с Абдуллина Б.Р. в пользу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 97 738 руб.

В то же время счел необходимым взыскать с Луценко В.Л. в пользу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" расходы на проведение бухгалтерской экспертизы в размере 49 780 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о взыскании обозначенных расходов не согласился.

Отменяя определение суда в части, Верховный Суд Республики Башкортостан, сославшись на положения статей 85 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что выводы эксперта положены в основу решения суда, которое состоялось в пользу Луценко В.Л.

В связи с чем взыскал с ответчика в пользу упомянутого общества приведенные расходы на проведение бухгалтерской экспертизы.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика об обязанности по несению расходов по проведению бухгалтерской экспертизы находит по существу верным.

Вместе с тем при разрешении вопроса о порядке распределения этих расходов указанным судом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм и акта их толкования, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исходя из совокупности приведенных норм права, если иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Между тем, придя к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных расходов только с ответчика, суд апелляционной инстанции не учел, что исковые требования Луценко В.Л. были удовлетворены частично.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая взаимосвязанность разрешаемых вопросов, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить поставленные вопросы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов