Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22531/2021[88-24653/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Студеникиной Татьяны Васильевны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-280/2021 по иску Набока Ольги Николаевны, Студеникина Александра Александровича к ООО "Пульс", Студеникиной Татьяне Васильевне, ООО "Альмет", ООО "Арт Альянс" о признании договоров поручительства ничтожными, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набока Ольга Николаевна, Студеникин Александр Александровичаобратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс", СтуденикинойТатьяне Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "Альмет", обществу с ограниченной ответственностью "Арт Альянс" о признании договоров поручительства ничтожными, указав, чтоСтуденикин А.И.являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Пульс" с размером доли в уставном капитале 30%. Остальными участниками общества с ограниченной ответственностью "Пульс" являются Студеникина Т.В, которая является первой женойСтуденикина А.И, ее доля составляет 30%;Горонкова С.А, которая является старшей дочерьюСтуденикина А.И.от первого брака, ее доля составляет 20%;Петрунькин К.А, который является супругомПетрунькиной М.А.- младшей дочериСтуденикина А.И.от первого брака, его доля составляет 20%.

ДД.ММ.ГГГГСтуденикин А.И.умер. Согласно завещанию, составленномуСтуденикиным А.И, все свое имущество, в том числе свою долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пульс" в размере 30%, он завещал Набока О.Н, которая являлась его второй супругой.

Исполнителем своего завещанияСтуденикин А.И.назначилТремасова В.В.Независимо от содержания завещанияСтуденикина А.И.право на обязательную долю имеет Студеникин А.А, который на момент смертиСтуденикина А.И.являлся несовершеннолетним. Набока О.Н. и Студеникин А.А. в установленном порядке приняли наследство, что подтверждается справкой нотариусаСергиной Н.А, в производстве которой находится наследственное дело после смертиСтуденикина А.И.

До истечения срока, согласно которому выдается свидетельство о праве на наследство, Горонкова С.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Набока О.Н. о признании завещанияСтуденикина А.И.недействительным.

При этом заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусуСергиной Н.А, в производстве которой находится наследственное дело после смертиСтуденикина А.И, выдавать свидетельства о праве на наследство Набока О.Н. Ходатайство удовлетворено.

В период рассмотрения Ставропольским районным судом Самарской области и Самарским областным судом соответствующего дела, Студеникина Т.В, Горонкова С.А, супруги Петрунькины отказались принимать Набока О.Н. и Студеникина А.А. в общество с ограниченной ответственностью "Пульс", вывели активы общества с ограниченной ответственностью "Пульс" под свой контроль, а общество с ограниченной ответственностью "Пульс" начали ликвидировать.

Совершая соответствующие действия, по мнению истца, Студеникина Т.В, Горонкова С.А, супруги Петрунькины преследовали цель исключить саму возможность заявления Набока О.Н. и Студеникиным А.А. притязаний в отношении долиСтуденикина А.И.в уставном капитале ООО "Пульс" в размере 30%.

Однако определением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2018 г. по делу N А55-23698/2018 Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары было запрещено вносить в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ООО "Пульс".

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 1 августа 2019 г. по делу N 2-913/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 13 декабря 2019 г. по делу N 33-13903/2019, ООО "Пульс" возвращены активы, выведенные Студеникиной Т.В, Горонковой С.А, супругами Петрунькиными под контроль.

Апелляционным определением Самарского областного суда 10 февраля 2020 г. по делу N 33-54/2020 с Общества "Пульс" в пользу Набока О.Н. и Студеникина А.А. взыскана действительная стоимость долиСтуденикина А.И.в уставном капитале Общества "Пульс" в размере 30% в размере 17667037 рублей 50 копеек и 2523862 рубля 50 копеек соответственно, также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25 июня 2018 г. по делу N 2-1144/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 26 сентября 2018 г. по делу N 33-11391/2018, в удовлетворении искаГоронковой С.А.к Набока О.Н. о признании завещанияСтуденикина А.И.недействительным отказано.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 г. по делу N А43-32824/2019 с ООО "Пульс", ООО "Вестор" (ООО "Строймет"), ООО "Альмет" в пользу Студеникиной Т.В. солидарно взыскана задолженность по договору аренды оборудования от 1 марта 2018 г. N 1 за август 2018 г. в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 февраля 2020 г. по делу N А43-31357/2019 с ООО "Пульс", ООО "Вестор" (ООО "Строймет"), ООО "Альмет" в пользу Студеникиной Т.В. солидарно взыскана задолженность по договору аренды оборудования от 1 марта 2018 г. N 1 за август 2018 г. в размере 50000 рублей.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-42009/2019 по иску Студеникиной Т.В. к ООО "Пульс", ООО "Вестор" (ООО "Строймет"), ООО "Альмет" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 1 марта 2018 г. N 1 за период с августа 2018 г. по июнь 2019 г. в размере 2597500 рублей (с учетом уточнения заявленных требований) и по встречному иску ООО "Альмет" к Студеникиной Т.В. о признании договора аренды оборудования от 1 марта 2018 г. N 1 недействительным и расторжении с 1 марта 2018 г.;

3 июня 2019 г. Арбитражный суд Нижегородской области выдал судебный приказ по делу N А43-20477/2019 о взыскании с ООО "Пульс", ООО "Вестор" (ООО "Строймет") по договору аренды оборудования от 1 сентября 2018 г. N 6 за сентябрь-октябрь 2018 г. в размере 130000 рублей, который по кассационной жалобеТремасова В.В.отменен постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2020 г. по делу N А43-20477/2019 с разъяснением Студеникиной Т.В. возможности заявить соответствующие требования в исковом порядке.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-53108/2019 по иску Студеникиной Т.В. к ООО "Пульс", ООО "Вестор" (ООО "Строймет"), ООО "Арт Альянс" о взыскании суммы основного долга и штрафной неустойки.

При этом, соответствующие требования к ООО "Пульс" Студеникина Т.В. основывает на договоре поручительства от 18 июня 2018 г. N 1, заключенном ими, а также ООО "Альмет" в обеспечение его обязательств по договору аренды оборудования от 1 марта 2018 г. N 1 и договоре поручительства от 1 сентября 2018 г. N 1, заключенном ими в обеспечение обязательств ООО "Арт Альянс" по договору аренды оборудования от 1 сентября 2018 г. N 6.

Истцы полагают, что указанный договор поручительства N 1 от 18 июня 2018 г. к договору аренды оборудования N 1 от 1 марта 2018 г, заключенный между ООО "Пульс", ООО "Альмет", и ИП Студеникиной Т.В. и договор поручительства N 1 к договору аренды оборудования N 6 от 1 сентября 2018 г, заключенный между ООО "Пульс", ООО "АртАльянс" и ИП Студеникиной Т.В, являются ничтожными.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 24 июля 2020 г. ООО "Альмет" и ООО "АртАльянс" исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле качестве соответчиков.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд признать ничтожными: договор поручительства N 1 от 18 июня 2018 г. к договору аренды оборудования N 1 от 1 марта 2018 г, заключенный между ООО "Пульс", ООО "Альмет", и ИП Студеникиной Т.В.; договор поручительства N 1 к договору аренды оборудования N 6 от 1 сентября 2018 г, заключенный между ООО "Пульс", ООО "АртАльянс" и ИП Студеникиной Т.В.

Заочным решением от 11 сентября 2020 г. исковые требования Набока О.Н, Студеникина А.А. удовлетворены.

Определением суда от 10 декабря 2020 г. заочное решение по заявлению ответчиков Студеникиной Т.В. и ООО "Арт Альянс" отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28 января 2021 г. исковые требования НабокаОльги Николаевны, СтуденикинаАлександра Александровичаудовлетворены.

Признаны ничтожными договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Пульс", ООО "Альмет" и ИП СтуденикинойТатьяной Васильевной, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Пульс", ООО "Арт Альянс", и ИП СтуденикинойТатьяной Васильевной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 января 2021 г. оставлено без изменения.

Студеникина Татьяна Васильевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Тремасова В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ Общество "Пульс" приняло на себя обязательство отвечать перед арендодателем ИП Студеникиной Т.В. за исполнение Обществом "Альмет" обязательств по оплате арендных и иных платежей по договору аренды оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ Общество "Пульс" приняло на себя обязательство отвечать перед покупателем за исполнение Обществом "Арт Альянс" обязательств по оплате арендных и иных платежей по договору аренды оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные договоры поручительства являются ничтожными, в связи с чем удовлетворил исковые требования НабокаОльги Николаевныи СтуденикинаАлександра Александровича.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности Общество с ограниченной ответственностью "Пульс" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности являются: обработка металлических изделий механическая, торговля прочими автотранспортными средствами, торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием, торговля оптовая металлами и металлическими рудами, торговля оптовая лесоматериалами строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, торговля оптовая отходами и ломом, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, аренда и лизинг грузовых транспортных средств, аренда и лизинг строительных машин и оборудования, аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Пульс" от ДД.ММ.ГГГГ N, участники ООО "Пульс" ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о ликвидации ООО "Пульс".

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 48, 50, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату, на которую ответчики оформили договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Общество "Пульс" передало все активы Обществу "Альмет", в связи с чем не могло исполнять свои обязательства, вообще, и по договору аренды оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ в частности, более того, участники Общества "Пульс" приняли решение о ликвидации Общества, соответственно оно не могло нести ответственность перед ИП Студеникиной Т.В. за исполнение Обществом "Альмет" обязательств по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичная ситуация усматривается и относительно договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ

Также при разрешении исковых требований о признании ничтожными договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения истцов о наличии неисполненного денежного обязательства Общества "Пульс" перед ними, установленного апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (33-9023/2019), которым с Общества "Пульс" в их пользу взысканы денежные средства.

Таким образом, истцы заинтересованы в сохранении имущества Общества.

Кроме того, судом учтено, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 1 августа 2019 г. по делу N 2-913/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 13 декабря 2019 г. по делу N 33-13903/2019, признаны совершенными со злоупотреблением права аналогичные по своей направленности действия ООО "Пульс", Студеникиной Т.В, ООО "Альмет", ООО "Арт Альянс" и их участникам.

Вместе с тем, доказательств реальности договоров аренды оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и обоснований экономической целесообразности их заключения суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО "Пульс", Студеникиной Т.В, ООО "Альмет", ООО "Арт Альянс" по оформлению договоров аренды оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства к указанным договорам и последующему обращению на их основании в Арбитражный суд Нижегородской области имеется злоупотребление правом, совершение их ответчиками в целях создания фиктивной задолженности ООО "Пульс" в пользу связанных с ним ООО "Альмет", ООО "Арт Альянс", отсутствия реальных взаимоотношений между ответчиками по договору поручительства.

В связи с чем правильно удовлетворил исковые требования Набока О.Н. и Студеникина А.А, предъявленные к ООО "Пульс", Студеникиной Т.В. ООО "Альмет", ООО "Арт Альянс" о признании договоров поручительства ничтожными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Студеникиной Т.В, о нарушении подсудности рассмотрения данной категории дел, были предметом обсуждения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Студеникиной Т.В. об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Студеникиной Т.В. об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, суд не допустил процессуальных нарушений и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта; оснований полагать, что суд ограничил Студеникину Т.В. в ее процессуальных правах, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Студеникиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Н.А. Назейкина