Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22706/2021[88-22459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5151/2020 по иску Латыповой Зилиры Асхатовны, Муратова Фидариса Минниахметовича к Маркиной Регине Фирдависовне, Каримову Алику Ахнафовичу о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Латыповой Зилиры Асхатовны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Латыпова З.А, Муратов Ф.М. обратились в суд с иском к Маркиной Р.Ф, Каримову А.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что истцы являются наследниками умершей 2 мая 2018 г. Муратова Ф.М, которая проживала одна, детей не имела. При жизни Муратова Ф.М. завещала ответчикам принадлежащую ей квартиру. По утверждению истцов Муратова Ф.М. длительное время злоупотребляла алкогольными напитками, в связи с чем истцы просили суд признать завещание Муратовой Ф.М. на квартиру по адресу: "адрес", удостоверенное нотариусом Малышевой Т.А, недействительным.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г, исковые требования Латыповой З.А, Муратова Ф.М. к Маркиной Р.Ф, Каримову А.А. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 21 сентября 2021 г. через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что 2 мая 2018 г. умерла Муратова Ф.М.

Из завещания N от 27 сентября 2016 г, составленного нотариусом Малышевой Т.А, следует, что Муратова Ф.М. завещала все свое имущество, в том числе: квартиру, расположенную по адресу "адрес", Каримову А.А, Маркиной Р.Ф. в равных долях по 1/2 долей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ РБ РКПБ от 17 июля 2019 г. N 888, Муратова Ф.М. на интересующий суд период времени обнаруживала признаки органического эмоционально-лабильного расстройства (F06.68). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии сосудистой патологии (остеохондроз шейного и грудного отдела позвоночника с цервикалгией, гипертоническая болезнь с поражением сосудов сердца, сосудов головного мозга, ангиосклероз), злоупотреблении спиртными напитками с появлением у нее на органически неполноценном фоне черт эмоциональной неустойчивости, лабильности. Однако, оценить степень выраженности личностных и эмоционально-волевых нарушений у Муратовой Ф.М. на интересующий суд период времени (27 сентября 2016 г.) и решить экспертные вопросы не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о начале, частоте и длительности злоупотребления спиртными напитками, признаках алкогольной зависимости и абстинентного синдрома, а также ее отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации на указанный период времени. Уточнить степень выраженности изменений психических функций и определить способность понимать значение своих действий и руководить ими Муратова Ф.М. на интересующий суд период времени (на момент подписания и составления завещания от 27 сентября 2016 г.), не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации, недостаточности свидетельских показаний, отсутствия экспертного решения врачей психиатров.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 7 декабря 2020 г..N 1115 ГБУЗ РБ РКПБ, Муратова Ф.М. на интересующий суд период времени обнаруживала признаки органического эмоционально-лабильного расстройство (F06.68). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии сосудистой патологии (с 2002 г - гипертонической болезни с поражением сосудов сердца, сосудов головного мозга, с 2006 г..- ангиосклероза, с 2008 г..остеохондроз шейного и грудного отдела позвоночника), злоупотреблении с 2016-2017 г..спиртными напитками с появлением у нее на органически неполноценном фоне черт эмоциональной неустойчивости, лабильности. Однако на интересующий суд период времени (27 сентября 2016 г..), указанные изменения психической деятельности у Муратовой Ф.М. были выражены на столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей; в материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о запойном характере употребления спиртными напитками с формированием абстинентного синдрома, утратой количественного и качественного контроля; употребление спиртными напитками носило эпизодический характер, не снижало уровень ее социального функционирования, что подтверждается предоставленной бытовой характеристикой; она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и понимала юридические особенности сделки и прогнозировала ее последствия, о чем свидетельствуют также и данные ее письменной продукции - заявление от 27 сентября 2016 г..написано последовательно, логично, не отражает психипатологических переживаний, отражает ее волю по распоряжению имевшимся у нее имуществом.

Поэтому в момент составления завещания 27 сентября 2016 г..Муратова Ф.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом возраста, структуры психических процессов, индивидуально-психологических особенностей, состояния здоровья Муратова Ф.М. в момент составления завещания 27 сентября 2016 г..могла понимать характер и значение своих действий, и могла руководить ими, так как она не обнаруживала признаков интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 177, пунктом 1 статьи 1131, пунктом 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", заключением экспертизы от 7 декабря 2020 г, исходил из того, что Муратова Ф.М. на момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций приводя доводы о повторном рассмотрении заявления об отмене заочного решения от 18 мая 2020 г, которое идентично первому заявлению, в удовлетворении которого было отказано.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, (включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Муратова Ф.М. на момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судами предыдущих инстанций верно указано, что довод о повторном рассмотрении судом заявления об отмене заочного решения не влияет на законность решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латыповой Зилиры Асхатовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов