Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22726/2021[88-24381/2021]

N 88-24381/2021

7 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, изучив единолично кассационные жалобы Митюшкина Сергея Витальевича и его представителя Степанова Максима Вячеславовича на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2 - 872/2021 по иску Митюшкина Сергея Витальевича к Кадушкиной Татьяне Николаевне о снятии с объекта недвижимости обременения в виде залога,

УСТАНОВИЛ:

Митюшкин С.В. обратился в суд с иском к Кадушкиной Т.Н о прекращении обременения на имущество, зарегистрированного за Кадушкиной Т.Н, в виде ипотеки в силу закона на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Большекатрасьское сельское поселение, д. Большие Катраси, земельный участок расположен в юго- западной части кадастрового квартала, жилой дом с кадастровым номером N, назначение: жилое, этажность -2, общей площадью 92, 5 кв.м, инвентарный номер 17873, лит А. расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Большекатрасьское сельское поселение, д. Большие Катраси, "адрес".

В ходе рассмотрения дела поступило заявление от Кадушкина Е.В, о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по настоящему делу.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Кадушкина Е.В. о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июля 2021 г. определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2021 г. отменено, заявление Кадушкина Е.В. о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неверную оценку обстоятельств дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Кадушкина Е.В. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия у него самостоятельного материального интереса в настоящем споре и его требования имеют иной предмет, не идентичный заявленным исковым требованиям Митюшкина С.В.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 апреля 2013 г. N 586-0, установив, что по договору купли- продажи от 25 марта 2009 г. Кадушкиной Т.Н. продано совместно нажитое в период брака с Кадушкиным Е.В. имущество, вступившим в законную силу решением суда установлен размер долга покупателя Митюшкина С.В, возникшего в связи ненадлежащим исполнением им условий договора, дебиторская задолженность Митюшкина С.В. перед Кадушкиной Т.Н. в сумме 1074969, 44 руб. является общим имуществом супругов Кадушкиных, пришел к выводу о том, что Митюшкин С.В. и Кадушкин Е.В. фактически ставят вопрос о принадлежности им спорного имущества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

На основании части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

При вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, приняв во внимание характер заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о наличии у Кадушкина С.В. самостоятельного интереса на предмет спора и наличии предусмотренных законом оснований для привлечения указанного лица к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы заявителей жалобы о неправильном толковании и применении судебной инстанцией норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебным актом.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Митюшкина Сергея Витальевича и его представителя Степанова Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова