Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22734/2021[88-24123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2859/2020 по иску Кузнеченковой Тамары Александровны к Фурсенко Николаю Леонидовичу, Гребенщиковой Кристине Леонидовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании платы за пользование земельным участком, по кассационной жалобе истца Кузнеченковой Тамары Александровны на решение Кировского районного суда г.Самары от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Кузнеченковой Т.А. - Кузнеченкова А.А, действующего на основании доверенности "данные изъяты", в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Фурсенко Н.Л. - Мироновой Е.А, действующей на основании доверенности "данные изъяты", судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнеченкова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Фурсенко Н.Л, Гребенщиковой К.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании платы за пользование земельным участком, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Гребенщиковой К.Л. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, который имеет общую границу с земельным участком истца. Фурсенко Н.Л. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, который находится через ул.Нулевую от земельного участка истца. На земельном участке Гребенщиковой К.Л. с кадастровым номером N расположен банный комплекс, а на земельном участке Фурсенко Н.Л. с кадастровым номером N расположены нежилые здания и сооружения, которые сдаются в аренду под склады и торговые помещения. Ответчиками самовольно занята часть участка истца площадью 85 кв.м, а именно возведен забор со стороны участка с кадастровым номером N, который используется Гребенщиковой К.Л. в составе банного комплекса, а также самовольно занята часть участка истца площадью 199 кв.м под заезд на участок с кадастровым номером N, принадлежащего Фурсенко Н.Л. Существовавший заезд на ул.Нулевую со стороны Ракитовского шоссе Фурсенко Н.Л. демонтирован, занят под торговую площадку, на которой расположена строительная техника; ответчиком самовольно занята часть участка истца площадью 17 кв.м, под размещение рекламных конструкций, на которых размещается реклама об аренде помещений ответчика и реклама арендаторов помещений ответчика, а также место общего пользования - ул.Нулевая, на которой со стороны Московского шоссе ответчиком установлен забор, а со стороны Ракитовского шоссе заезд демонтирован. Занятая часть ул.Нулевой используется ответчиком в качестве торговой и складской площадки, возведены складские помещения, установлены ворота и будка охраны.

Поскольку часть участка истца площадью 301 кв.м находится в пользовании Фурсенко Н.Л, в соответствии с Методикой определения арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области N308 от 06.08.2008 года, за период с 01.05.2017 года по 01.05.2020 года истцом произведен расчет размера арендной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просил суд возложить на Гребенщикову К.Л. обязанность по освобождению части земельного участка с кадастровым номером N площадью 14, 49 кв.м (самовольно установленный забор) и 66 кв.м (самовольно возведенная линия ЛЭП) от всякого рода строений и сооружений путем их демонтажа (сноса) и приведению в состояние, пригодное для использования за счет собственных средств в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта; демонтировать (снести) самовольно возведенный объект недвижимости - здание с кадастровым номером N за счет собственных средств в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта; взыскать с Гребенщиковой К.Л. в пользу Кузнеченковой Т.А. по состоянию на 01.11.2020 года сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 7 651 рублей и проценты по ст.395 ГК РФ - 71 рублей; возложить на Фурсенко Н.Л. обязанность по освобождению части земельного участка с кадастровым номером N площадью 199 кв.м, (самовольно возведенный проезд), 124 кв.м (самовольно возведенная линия ЛЭП) от всякого рода строений и сооружений путем демонтажа (сноса) и приведению в состояние, пригодное для использования за счет собственных средств в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта; взыскать с Фурсенко Н.Л. в пользу Кузнеченковой Т.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1017828 рублей и проценты за пользование чуткими денежными средствами 93 959 рублей; возложить на Фурсенко Н.Л. обязанность по освобождению мест общего пользования - "адрес" в районе земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N от всякого рода строений и сооружений путем демонтажа (сноса) и приведению в состояние, пригодное для использования за счет собственных средств в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 2021 года, отказано в удовлетворении заявленных Кузнеченковой Т.А. исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 2021 года удовлетворено заявление ООО "Изыскатель" о возмещении расходов на проведение экспертизы, с Кузнеченковой Т.А. в пользу ООО "Изыскатель" взысканы расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В кассационной жалобе истец Кузнеченкова Т.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с 2006 года Кузнеченковой Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1 197+/-12 кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использование - ведение садоводства, с кадастровым номером N. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные".

Исходя из пояснений представителя истца Кузнеченковой Т.А, данными в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции, на земельном участке истца какие-либо строения отсутствуют, часть границ участка определены столбами.

Согласно распоряжения Департамента градостроительства г.о.Самара от 21.03.2017 года NРД-809 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" изначально в собственности Кузнеченковой Т.А. находился земельный участок площадью 900 кв.м. На основании заявления Кузнеченковой Т.А. о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "ведение садоводства" согласно прилагаемой схеме. В результате чего площадь образуемого земельного участка составила 1 197 кв.м. Кадастровый номер данного земельного участка присвоен 03.04.2017 года и перераспределен 21.09.2017 года.

Из материалов дела следует, что в собственности Фурсенко Н.Л. находится земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 3703+/-21, 3 кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные". Кадастровый номер N присвоен 24.10.2016 года, дата государственной регистрации права собственности 03.11.2016 года.

Гребенщиковой К.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 600 +/-8, 57 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под бытовое обслуживание. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Кадастровый номер N присвоен 10.01.2006 года, дата государственной регистрации права собственности 13.08.2020 года (предыдущий собственник Фурсенко Н.Л.).

Согласно заключения эксперта ООО "Изыскатель" от 31.05.2021 года N04/21 сведения о фактическом местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N не соответствуют сведениям ЕГРН. Сведения о фактическом местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N частично соответствуют сведениям ЕГРН. Смежная фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами N (собственник Кузнеченкова Т.А.) и N (собственник Гребенщикова К.Л.) соответствует сведениям ЕГРН. В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N находятся два столба, не находящиеся в собственности Кузнеченковой Т.А. Площадь занятия данного земельного участка указанными объектами составляет 0, 10 кв.м. Выезд от земельных участков с кадастровыми номерами N и N не исследовался, поскольку для определения, является ли этот выезд строением, сооружением необходимо проведения строительно-технической экспертизы. Для собственника земельного участка с кадастровым номером N Кузнеченковой Т.А. не имеются препятствия для прохода, проезда с мест общего пользования на принадлежащий ей земельный участок.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 209, статей 10, 129, 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта ООО "Изыскатель" от 31.05.2021 года N04/21, учитывая, что забор по спорной границе возведен до перераспределения истцу земельного участка, а также отсутствие доказательств того, что граница между смежными участками изменялась Гребенщиковой К.Л, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Фурсенко Н.Л, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, т.к. правомерность установки столбов ЛЭП подтверждается техническими условиями на присоединения мощности к электрическим сетям N5874/6, 5873/6 от 21.10.2013 года, договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям NД1273, актом о разграничении балансовой принадлежности и договором энергоснабжения N07163 от 07.04.2014 года, устанавливались до предоставления истцу перераспределенных земельных участков. Использование спорного проезда ответчиком Фурсенко Н.Л. к принадлежащему ему земельному участку не свидетельствует о его возведении ответчиком, поскольку порядок пользования им сложился до оформления части земельного участка истцом в собственность. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и наличие препятствий со стороны ответчика Фурсенко Н.Л. в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу.

Поскольку доказательств нарушение прав Кузнеченковой Т.А. со стороны ответчиков не представлено, то суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на некорректно проведенной экспертизе и ложных выводах в заключении эксперта, других неустановленных фактах, фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Изыскатель" от 31.05.2021 года, признал его достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта. Само по себе несогласие истца с заключением, проведенной по делу судебной экспертизой, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Самары от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кузнеченковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи