Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22761/2021[88-22841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Баранцевой Н.Г. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 по гражданскому делу N 2-22/2021 по иску Баранцевой Н.Г. к Ворожцовой В.Ф, Ворожцову М.Ю, Малышеву А.Г, Я*** в лице законного представителя Якимовой Т.Н, Баранцеву Е.Г, Баранцеву Г.В, Якимову К.А, Звездину В.В. о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследуемое имущество.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления истца Баранцевой И.Г, её представителя - адвоката Шайдуллиной В.Ф, Якимовой В.А, её законного представителя - Малышева А.Г, представителя Ворожцовой В.Ф. - адвоката Смолина А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Баранцева Н.Е. обратилась в суд с иском к Ворожцовой В.Ф, Ворожцову М.Ю, Малышеву А.Е, Я*** в лице законного представителя Якимовой Т.Н, Баранцеву Е.Е, Баранцеву Е.В, Якимову К.А, Звездину В.В. о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследуемое имущество.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что судами не учтено состояние здоровья наследодателя, имеются сомнения в его сделкоспособности, поскольку имеются возрастные, сосудистый (атеросклероз головного мозга) и онкологическое заболевания, которые необходимо оценивать взаимосвязи, а также имеются сомнения в свободе волеизъявления. Не согласен заявитель жалобы и с заключением эксперта, которому даёт свою оценку и считает его необоснованным, а также с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 177, пункта 1 статьи 178, пункта 2 статьи 179, пунктов 1, 2, 4 статьи 1131, статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", абзаца 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в силу положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Баранцевой Н.Г.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Баранцевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

И.М. Ромасловская