Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22786/2021[88-22889/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ООО СЗ "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 (N 33-13222/2021) по гражданскому делу N 2-494/2021 по иску Шаехмухаметова А.Ф. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителей истца - адвоката Сабитова М.А, Реброва А.В, Мулюкова С.У, представителя "АгроСтройИнвест" - Смирновой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шаехмухаметов А.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части неустойки, штрафа, указано о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Шаехмухаметова А.Ф. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50000 руб, штрафа 157330 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что заключение эксперта является недопустимым доказательство, поскольку его выводы о несоответствии оконных конструкций ГОСТам являются несостоятельными, эксперт не исследовал в полном объёме главный профиль, его вывод о наличии брака ошибочен, основан лишь на маркировке, при этом суд не выяснил такое обстоятельство, как ухудшает ли само отсутствие маркировки качество объекта, кроме того экспертом указан неправильный способ устранения выявленных им дефектов - полная замена виражных конструкций. Не соответствует действительности и довод эксперта о том, что оконный блок должен иметь полную заводскую готовность, а выводы эксперта основаны на замерах приборов, которые не прошли проверку в установленном порядке, замеры без поправок на температурно-влажностный режим в обследуемой квартире и учёта поправок на погрешности средств изменения, что и явилось основанием к заявлению ходатайства о назначении повторной экспертизы и это является юридически значимыми обстоятельствами. Не верный вывод эксперта и об обязательности ГОСТа.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда в соответствующей его части, изменив его в этой части, изложенные в мотивировочной части определений, с учётом части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пунктах 34, 46, 65, 69, 71, 73, 78 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", части 9 статьи 4, частей 1, 2, 6, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 22, части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, подпункта 2 пункта 5 статьи 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г. N 384 - ФЗ и пункта 5.1.6 ГОСТа 23166-99, а также в силу положений статьи 67 и части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО СЗ "АгроСтройИнвест".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 в части приостановления исполнения решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.04.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 - отменить.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

И.М. Ромасловская