Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-22803/2021[88-109/2022-(88-25849/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Подгорновой О.С. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полушиной А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-627/2021 по иску Полушиной А.Н. к АО "ККС", ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" в лице конкурсного управляющего Татаринова С.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полушина А.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО "ККС", ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова", просила суд (с учетом уточнения требований) признать договор уступки прав требования N от 1 июля 2015 г, заключенный ответчиками по многоквартирному жилому дому по адресу: "адрес" отношении Полушиной А.Н. недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Полушиной А.Н. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Полушина А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение от 16 июня 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанции. В частности, указывает, что ООО "УК Ленинского района г. Кирова" не вправе было без согласия собственников заключать договор уступки прав требования. Ссылает на нарушение положений Федерального закона "О персональных данных" при заключении договора цессии. Заявитель просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель АО "Кировские коммунальные системы" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения и рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Полушина А.Н. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании договора управления от 5 января 2009 г. осуществляло ООО "УК Ленинского района г. Кирова"

1 июля 2015 г. между ООО "УК Ленинского района г. Кирова" и ОАО "ККС" заключен договор уступки права требования N, по условиям которого новому кредитору (ОАО "ККС") передано право требования с должников (собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе Полушиной А.Н.) суммы задолженности на общую сумму "данные изъяты"

На основании договора уступки права требования N от 1 июля 2015 АО "ККС" обратилось в суд с иском к Полушиной А.Н. о взыскании задолженности за период с 1 января 2014 г. по 31 марта 2015 г. в сумме "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора уступки права требования недействительным, поскольку он был заключен в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, прав истца не нарушает. При этом суд исходил из того, что уступка прав требования задолженности по коммунальным платежам не влечёт изменения условий договора управления многоквартирным домом, так как новый кредитор не принимает на себя обязанности по выставлению счетов собственникам и нанимателям жилых помещений, а также приему обязательных периодических платежей. Доказательств того, что истец в полном объеме уплатил имеющуюся задолженность управляющей организации, а новый кредитор - АО "ККС" повторно пытается взыскать уплаченные суммы, Полушиной А.Н. не представлено, как не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для нее, заключением оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Полагая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции также учел, что запрет для управляющих компаний уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, вступил в силу с 26 июля 2019 г, между тем оспариваемый договор уступки права требования заключен до введения указанной нормы, в связи с чем, положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о ничтожности заключенного в таком случае договора об уступке на оспариваемые договоры не распространяются. Более того, право требования задолженности передано ОАО "ККС", являющейся ресурсоснабжающей организацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, считает их правильными.

Ссылки на нарушение судом положений Федерального закона "О персональных данных", ошибочны, основаны на неверном толковании закона.

Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах двух инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полушиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.С. Подгорнова

Р.В. Тароян