Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22806/2021[88-24723/2021]

Дело N 88-24723/2021

24 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Витовтовой Инны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 марта 2021 г, апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-314/2021 по иску Серазеевой Минзиган Валиевны к Витовтовой Инне Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серазеева М.В. обратилась с иском к Витовтовой И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 41600 рублей, стоимость услуг по определению ущерба в размере 4500 рублей, судебные расходы в размере 106, 60 рублей, государственную пошлину в размере 1 886, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2021 г, исковые требования - удовлетворены частично.

С Витовтовой И.Н. в пользу Серазеевой М.В. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 41600 рублей, в возмещение убытков по определению ущерба - 4500 рублей, убытки в размере 106, 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1586, 20 рублей.

В удовлетворении исковых требований Серазеевой М.В. о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Витовтовой И.Н. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 марта 2021 г, апелляционного определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2021 г, как незаконных, и вынесении нового решения. Кассатор указывает, что судебные постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вынесены с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Судами установлено, что 23 июня 2020 г. произошел пролив квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей истцу Серазеевой М.В, из квартиры N, расположенной над квартирой истца.

Согласно акта от 23 июня 2020 г, составленного управляющей компанией ООО " "данные изъяты"", в квартире N по "адрес" произошел пролив из вышерасположенной квартиры N, в которой на момент опрессовки в комнате на батарее был открыт кран. В результате пролива в квартире N при осмотре выявлено протекание из вышестоящей квартиры. В жилой комнате на потолке в швах плит перекрытия - капельная течь. Течь также - с оконного блока. Потолок оклеен обоями улучшенного качества. Стены влажные, в потеках и разводах. Обои улучшенного качества. На полу на линолеуме стоит вода. На кухне также капельная течь с оконного блока и потолка. Потолок отделан панелью ПВХ. Стены оклеены обоями улучшенного качества, имеются потеки и разводы. На полу на линолеуме стоит вода. Линолеум на кухне вздулся. На стиральной машине, стоящей на кухне, - вода.

Причиной пролива стала протечка из крана на радиаторе отопления, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного в квартире ответчика, что не отрицалось сторонами.

23 июня 2020 г. в "адрес" проводились работы по промывке и опрессовке системы отопления, о чем собственники многоквартирного дома были извещены надлежащим образом, что подтверждается объявлениями о проведении указанных работ, размещенными на информационных досках, обращением к жильцам о необходимости закрыть сбросники на радиаторах и запорную арматуру, а также - пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Осмотр общего имущества собственников многоквартирного дома проводился в течение определенного периода в первом квартале 2020 года. По итогам осмотра составлен акт весеннего осмотра жилого дома от 30 марта 2020 г. Указанные обстоятельства подтверждаются также, пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Кроме того, ведомостью о результатах периодических проверок от 24 февраля 2020 г. подтверждается, что проводился осмотр "адрес" по результатам которого отмечено "сбросной кран, съемщики". Из пояснений свидетеля ФИО8, который производил осмотр и заполнял ведомость, следует, что квартире N на радиаторе отопления имеется сбросной кран; на общую работоспособность системы отопления он не влияет; кран находился в исправном состоянии, ни течи, ни коррозии не было; доступ в жилое помещение ему был обеспечен не собственником, а квартиросъемщиком; о том, что осмотр проведен, квартиросъемщик расписался в ведомости.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 151, 210, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что пролив квартиры истца 23 июня 2020 г. произошел из расположенной выше квартиры ответчика по причине открытого крана на радиаторе отопления, который находился в исправном состоянии, и который ответчик или ее квартиросъемщики оставили открытым (не закрыли) во время проведения работ по промывке и опрессовке системы отопления, о чем были надлежащим образом извещены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно нормам статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. (часть1)

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. (часть 3)

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. (часть 4)

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Довод кассатора о не обращении управляющей компании к собственнику имущества с требованием о предоставлении жилого помещения для осуществления осмотра инженерных сетей, отклоняется, так как судами установлено, что собственники многоквартирного дома были извещены о работах по промывке и опрессовке системы отопления, извещены о необходимости закрыть сбросники на радиаторах и запорную арматуру, что ответчиком сделано не было, что и послужило, как установлено судами, причиной залития квартиры истца.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств, а равно подтверждения ненадлежащего исполнения "данные изъяты"" своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, ответчиком предоставлено не было, как указывал суд апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 марта 2021 г, апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Витовтовой Инны Николаевны, без удовлетворения.

Судья