Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22837/2021[88-23067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-140/21 по иску Филиппова Алексея Александровича к Давыдову Алексею Валериевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Давыдова А.В. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.А. обратился в суд с названным иском к Давыдову А.В, ссылаясь на то, что 1 сентября 2020 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Тойота Королла, случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки Хенде Солярис.

На момент происшествия гражданская ответственность Давыдова А.В. не была застрахована.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) в размере 435 760 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 182 руб, расходы на дефектовку в размере 2 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 884 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Давыдова А.В. в пользу Филиппова А.А. сумма материального ущерба в размере 349 300 руб, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб, на оплату услуг эксперта - 8 000 руб, на дефектовку - 2 000 руб, на отправку телеграммы - 145, 60 руб, по уплате государственной пошлины - 6 307, 20 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом указывается, что суд неправомерно взыскал сумму ущерба без учета износа, а расходы на дефектовку не подлежали возмещению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 1 сентября 2020 г. Давыдов А.В, управляя автомобилем Тойота Королла, нарушил предписания пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Хенде Солярис, находящимся в собственности и под управлением Филиппова А.А.

За нарушение указанных Правил ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях создания условий для правильного установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По заключению экспертов обозначенного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис составляет без учета износа 349 300 руб, с учетом износа - 228 900 руб.; повреждения автомобиля (за исключением кронштейна крепления заднего бампера правого бокового и диска запасного колеса) могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 сентября 2020 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства до происшествия (405650 руб.), восстановительный ремонт автомобиля является экономически целесообразным, его полная гибель не наступила, в связи с чем годные остатки в данном случае не рассчитываются.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость определения в рамках настоящего дела размера реально понесенных истцом затрат на восстановление своего автомобиля не может быть признана заслуживающей внимания.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

При этом восстановлением истцом упомянутого автомобиля не исключает право Филиппова А.А. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации получить полное возмещение причиненных ему убытков. В данном случае расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам является допустимым способом доказывания причиненного вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи