Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22891/2021[88-23023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Подгорновой О.С, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-759/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Мурзабаева Р.Р. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя ООО СЗ "АгроСтройИнвест" - Смирновой Е.А, действующей на основании доверенности от 27 октября 2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражения представителей Мурзабаева Р.Р. - Мулюкова С.У. и Реброва А.В. (с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Демского районного суда г. Уфы), действующих на основании доверенности от 7 июля 2020 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Мурзабаева Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест". Истец с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Мурзабаева Р.Р. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 376223 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 25 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г. в размере 1328067, 19 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 13 мая 2021 г. по ставке 1% в день на сумму 376223 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, 14000 руб. за проведение дополнительной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Мурзабаева Р.Р. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ответчика в пользу Мурзабаева Р.Р. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 195603 руб, неустойка за период с 25 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г. в размере 376223 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 195603 руб, начиная с 13 мая 2021 г. и до дня фактического погашения указанной суммы; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 183589 руб, расходы на проведение дополнительной экспертизы 14000 руб, в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 183589 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлина в размере 9218, 26 руб, в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. решение Демского районного суда г. Уфы от 12 мая 2021г. изменено в части взыскания в пользу Мурзабаева Р.Р. неустойки, штрафа, в пользу РОО ЗПП "Форт Юст" - штрафа, в доход местного бюджета расходов по оплате госпошлины. Взыскано с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Мурзабаева Р.Р. неустойка в размере 80000 руб, штраф - 69650, 75 руб, в пользу РОО ЗПП "Форт Юст" штраф в размере 69650, 75 руб, в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6256, 03 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 12 мая 2021 г. и апелляционного определения от 17 августа 2021 г, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы N от 18 августа 2020 г, заключение дополнительной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, а также, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Также просит изменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым частично удовлетворить исковые требования, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 183589 руб, определенной заключением эксперта N; применить статью 333 ГК РФ для соразмерного снижения неустойки и штрафа. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 % в день от суммы 195603 руб. по день фактического исполнения обязательства - оплаты суммы в размере 195603 руб. отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просили оставить без изменения, обжалуемые судебные постановления, представив письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что 2 марта 2015 г. между ООО "АгроСтройИнвест" и Мурзабаевым Р.Р, ФИО3 заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, литер N, расположенного в квартале N по строительному адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N. Квартира N передана Мурзабаеву Р.Р. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

13 мая 2020 г. истец направил застройщику ООО СЗ "АгроСтройИнвест" претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: выполненные работы по установке оконных конструкций требованиям действующей нормативно - технической документации не соответствуют. Просил возместить стоимость расходов на устранение недостатков в размере 198622, 80 руб, стоимость проведения исследования в размере 40000 руб. К претензии истец приложил заключение специалиста N от 8 октября 2020 г. Претензия получена ответчиком 14 мая 2020 г.

По ходатайству ответчика 7 июля 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа".

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: оконные конструкции и работы по их установке, а также система отопления, сантехнические работы в отношении системы отопления в квартире по адресу: "адрес" проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома не соответствуют. Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Установленные экспертом дефекты в исследуемой квартире являются устранимыми, т.к. их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Сметная стоимость работ составила 180620 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции от 3 февраля 2021 г. допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу: ФИО1 и ФИО2

Определением Демского районного суда г. Уфы РБ от 10 марта 2021 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", по вопросу способа и стоимости устранения недостатков конструкции остекления лоджии в квартире с соблюдением всех обязательных требований строительных норм и правил, ГОСТов.

Согласно дополнительному заключению судебного эксперта N сделаны выводы о том, что сметная стоимость работ в квартире истца по устранению недостатков составила 376223 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2020 г. ответчик осуществил на счет истца Мурзабаева Р.Р. денежный перевод на сумму 21090 руб. 30 ноября 2020 г. ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 159530 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 7, части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ, а также принял во внимание, что выплата денежных средств по претензии произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления, в связи с чем, усмотрел основания для взыскания с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Мурзабаева Р.Р. стоимости устранения выявленных недостатков в размере 195603 руб, неустойки за период с 25 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г. в размере 376223 руб, неустойки в размере 1% в день от суммы 195603 руб, начиная с 13 мая 2021 г. и до дня фактического погашения указанной суммы; компенсации морального вреда в размере 3000 руб.; расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 14 000 руб.; штрафа в общем размере 367178 руб, из которых 183589 руб. в пользу Мурзабаева Р.Р, 183589 руб. - в пользу РОО ЗПП "Форт Юст" Республики Башкортостан; в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы - 52500 руб.; в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 9218, 26 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков, приняв во внимание, что вышеуказанные экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию штрафной санкции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий, оценив представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки и штрафа действительному ущербу, причиненному истцу, последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки судом первой инстанции явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 80000 руб, и, как следствие, штрафа - до 139301, 50 руб, одна часть которого в размере 69650, 75 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Мурзабаева Р.Р, вторая (в размере 69650, 75 руб.) - в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций (решения суда в части, оставленной без изменения апелляционным определением) судебная коллегия не находит.

Указанные выводы основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений приводя доводы о том, что заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы являются ненадлежащими доказательством по делу. По мнению автора жалобы, выводы эксперта сделаны с нарушением действующего законодательства.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, в том числе вышеуказанными заключениями, установление факта реальной возможности у ответчика проверить наличие указанных дефектов и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, а также, исходя из отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить застройщика от гражданско-правовой ответственности за недостатки объекта долевого строительства, суды обоснованно усмотрели основания для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа.

Указанные заключения были приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, были оценены судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при оценке заключений судебных экспертиз, данной судебными инстанциями, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании объекта, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Заключение судебной экспертизы, заключение дополнительной судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебного эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы обосновано было отказано.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы (дополнительной судебной экспертизы) не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание результатов экспертизы, то есть к переоценке данного доказательства, они являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера расходов на устранение недостатков на стоимость заменяемых изделий также не могу быть приняты во внимание, поскольку вопрос о возврате заменяемых изделий ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции не ставился.

Требование в просительной части кассационной жалобы о снижении штрафных санкций судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приводя доводы в кассационной жалобе, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2021 г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.С. Подгорнова

А.А. Калиновский