Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22902/2021[88-23062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-63/2021 по иску Мамедова Джейхун Билал оглы к ООО "Управляющая компания "Наш Дом", Стромко Ларисе Петровне, Стромко Сергею Борисовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителей ООО "УК "Наш дом", участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Чучалиной Т.А, Головина Д.М, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Д.Б.оглы обратился в суд с иском к ООО "Управляющая

компания "Наш дом", Стромко С.Б, Стромко Л.П. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления из вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: "адрес" принадлежащему ему жилому помещению причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ООО "Управляющая компания "Наш дом", Стромко С.Б, Стромко Л.П. ущерб - 121500 руб, расходы на экспертные услуги - 5000 руб, на юридические услуги - 23000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания "Наш дом" в пользу Мамедова Д.Б.о взыскан ущерб в сумме 108265, 95 руб, штраф в размере 54132, 98 руб, расходы на оценку в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

В части требований к Стромко С.Б, Стромко Л.П. отказано.

С ООО "Управляющая компания "Наш дом" в бюджет муниципального образования "город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 3365 руб.

ООО "Кировская экспертно-строительная организация" перечислены денежные средства в сумме 65000 руб, внесенные ООО "Управляющая компания "Наш дом" на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО "УК "Наш дом" Чучалина Т.А, Головин Д.М, участвующие в рассмотрении кассационной жалобы посредством видеоконференц-связи через Первомайский районный суд г.Кирова, поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях Стромко Л.П, Стромко С.Б. просили в удовлетворении кассационной жалобы ООО "УК "Наш дом" отказать, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. В письменных возражениях Мамедов Д.Б.о также возражал против доводов кассатора.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что управление многоквартирным домом по адpecy: "адрес" осуществляет ООО "УК "Наш дом" по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

В разделе 3 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что управляющая организация обязана осуществлять управление МКД в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего договора, в т.ч, оказывать услуги управления МКД в соответствии с перечнем данных услуг, установленных действующим законодательством и настоящим договором.

Мамедов Д.Б.оглы, Мамедов Р.Д.оглы, Мамедов Т.Д.оглы являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Стромко С.Б. и Стромко Л.П. принадлежит на праве совместной собственности жилое помещение - квартира по адресу: "адрес", которая расположена над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры N по адресу: "адрес", произошло затопление горячей водой квартиры N, в результате которого жилое помещение получило повреждения, а его собственники ущерб, обусловленный данными повреждениями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: "адрес", отсутствовало горячее водоснабжение.

Затопление ДД.ММ.ГГГГ квартиры N из квартиры N осуществлено путем протечки горячей воды, которая была отключена по заявке собственника данной квартиры. В дату затопления в квартире N никто не проживал, собственники квартиры отсутствовали в г. Кирове.

Осмотр квартиры N осуществлен представителями управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Стромко Л.П, составлен акт осмотра, согласно которому при осмотре квартиры N выявлено следующее: после запуска по стояку ГВС каких-либо дефектов и протечек на общедомовом инженерном оборудовании не обнаружено. Также после вводной запорной арматуры протечек не выявлено.

Причины залива актом не устанавливались.

С целью определения причин залива квартиры истца и размера ущерба, причиненного истцу в результате залива, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Кировская экспертно-строительная организация".

Согласно заключению эксперта ООО "Кировская экспертно-строительная организация" ЭЗ N установить причины затопления квартиры N по адресу: "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся данным не представляется возможным. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ имущества, находящегося в квартире, составляет 108265, 95 руб. На момент проведения осмотра в ходе проведения экспертизы следов ремонтно-восстановительных работ на трубопроводах (как общедомовых, так и внутриквартирных) - не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу, подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, пояснив, что определить причины затопления невозможно в связи с давностью затопления и отсутствия фиксации состояния инженерных коммуникаций непосредственно после затопления.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г..N 354 (с последующими изменениями и дополнениями) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива его жилого помещения, лежит на ООО "УК "Наш дом", которое обязано надлежащим образом содержать систему водоснабжения многоквартирного жилого дома, как управляющая организация, и в зоне ответственности которой находится указанная система, в связи с чем с учетом заключения эксперта взыскал с управляющей компании в пользу истца в счет возмещения ущерба 108265, 95 руб, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", судебные расходы. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что составленный по результатам осмотра акт квартир N и N от ДД.ММ.ГГГГг, обязанность по составлению которого в силу избранного собственниками способа управления МКД возложена на управляющую компанию, не содержит сведений о причинах затопления, актом не установлено в каком конкретно месте произошла протечка воды в квартиру N, тогда как именно ответчик - ООО "Управляющая компания "Наш дом", будучи управляющей организацией, должен был отразить указанные обстоятельства в данном документе.

Учитывая, что представленные Стромко С.Б. и Стромко Л.П. доказательства о незначительном объеме потребленной воды за длительный промежуток времени, исключающие факт утечки из квартиры N, ничем не опровергнуты, а доводы управляющей компании об умышленном сокрытии ответчиками Стромко С.Б. и Стромко Л.П. причин затопления, ничем не подтверждены, суды предыдущих инстанций не усмотрели оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчиков Стромко С.Б. и Стромко Л.П.

При установленных обстоятельствах ответственность за причиненный истцу ущерб возложена на управляющую компанию, поскольку последняя в соответствии с распределением бремени доказывания не представила доказательств, опровергающих доводы истца и произошедшем затоплении при иных обстоятельствах или в отсутствие своей вины.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств вины ответчиков Стромко С.Б. и Стромко Л.П, суд пришел к правильному выводу о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества многоквартирного дома.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в произошедшем заливе, не установлении действительных причин залива подлежат отклонению. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины по настоящему спору лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе жилого помещения истца по делу не установлено. Ссылка заявителя жалобы о том, что возможной причиной затопления квартиры истца могли быть разрыв гибких подводов к водонагревателю, стиральной машине, разрывы внутренних шлангов в стиральной машине какими-либо доказательствами не подтверждены.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при распределении бремени доказывания, при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.М. Данилин