Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22961/2021[88-22727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Центральным районным судом г. Оренбурга кассационную жалобу Рыжевской Иулии Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-687/2021 по иску Рыжевской Иулии Алексеевны к Администрации г. Оренбурга, Правительству Оренбургской области, Левик Людмиле Николаевне, Нерушевой Ирине Николаевне, Ишутиной Антонине Игоревне, Гончарову Алексею Петровичу о признании права собственности на доли самовольного строения, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителей Рыжевской И.А. - Ткаченко А.А, действующего на основании доверенности от 14 марта 2019 г. и Байракова В.Ю, действующего на основании доверенности от 19 декабря 2019 г, Нерушевой И.Н, Левик Л.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжевская И.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Оренбурга, Правительству Оренбургской области, Левик Л.Н, Нерушевой И.Н, Ишутиной А.И, Гончарову А.П. о признании права собственности на доли самовольного строения.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением от 30 ноября 2015 г. Оренбургского областного суда решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 марта 2015 г, вынесенное по гражданскому делу по иску администрации города Оренбурга к Федотовой Ю.А, Захаровой Т.К, Мишиной Е.А, Гончарову А.П, Андреевой Т.П, Темировой Н.С, Щегольковой Л.Г, Ганиуллиной Г.Р, Ишутиной А.И, Нерушевой И.Н, Таматаевой К.Ф, Левик Л.Н, Бакулиной Е.А, Беккер Т.Т, Четверговой Ю.А, Рыжевской С.К. о сносе самовольного строения и встречному иску Федотовой Ю.А. к администрации г. Оренбурга о сохранении жилого дома было отменено, судебная коллегия удовлетворила исковые требования администрации г. Оренбурга о сносе самовольного строения - трехэтажного жилого дома площадью 576, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; обязала Рыжевскую С.К, Мишину Е.А, Гончарова А.П, Андрееву Т.П, Темирову Н.С, Ганиуллину Г.Р, Ишутину А.И, Нерушеву И.Н, Таматаеву К.Ф, Левик Л.Н, Бакулину Е.А, Беккер Т.Т, Четвергову Ю.А. снести самовольно возведенный объект недвижимости - трехэтажный жилой дом, общей площадью 576, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга об обязании снести указанный объект недвижимости к Федотовой Ю.А, Захаровой Т.К, Щегольковой Л.Г. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Федотовой Ю.А. к администрации г. Оренбурга о сохранении жилого "адрес" в "адрес" отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что Рыжевская И.А. (до перемены имени - Федотова Юлия Алексеевна) ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Спорная постройка была возведена Рыжевской И.А. (Федотовой Ю.А.) и ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала на нее право собственности. В период 2014 - 2015 г.г. она произвела отчуждение принадлежащих ей долей земельного участка и жилого дома в долевую собственность следующих лиц: Мишиной Е.А. - 4/100 долей, Гончарову А.П. - 4/100 долей, Андреевой Т.П. - 4/100, Темировой Н.С. - 4/100 долей, Ганиуллиной Г.Р. - 5/100 долей, Ишутиной А.Г. - 4/100 долей, Нерушевой И.Н. - 4/100 долей, Таматаевой К.Ф. - 4/100 долей, Бакулиной Е.А. - 5/100 долей, Левик Л.Н. - 4/100 долей, Беккер Т.Т. - 4/100 долей, Четверговой Ю.А. - 4/100 долей, Рыжевской С.К. - 50/100 долей.

Указывает, что Рыжевская И.А. (Федотова Ю.А.) на момент принятия апелляционного определения от 30 ноября 2015 г, не являлась собственником спорного строения и земельного участка.

В настоящее время Рыжевская И.А. является собственником 67/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Регистрация права произведена на основании постановления судебного пристава в рамках исполнения решений о признании части вышеуказанных сделок недействительными и возврате сторон в исходное положение. Собственником 67/100 долей в праве собственности на земельный участок Рыжевская И.А. является, начиная с 14 мая 2019 г, с момента регистрации права. При этом при применении последствий недействительности сделок суд указал, что предметом отмененных сделок стал объект самовольной постройки: жилой дом, расположенный по адресу "адрес", что воспрепятствовало суду при применении последствий недействительности сделок возвратить право собственности на доли указанного жилого дома.

Ссылается на то, что ранее Рыжевская И.А. в суд с иском о признании за ней права собственности на самовольную постройку не обращалась.

Судами не был разрешен вопрос о возврате Рыжевской Ю.А. соответствующих долей в праве собственности на жилой дом, ввиду наличия у него статуса самовольной постройки. При этом исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, спорный жилой дом не был зарегистрирован как самовольное строение.

Из указанного апелляционного определения следует, по результатам судебной строительной экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела, следует, что жилой дом представляет из себя законченный постройкой и поставленный на кадастровый учет индивидуальный жилой дом.

В этом же апелляционном определении имеется ссылка на заключение ООО "Центр экспертиз" о том, что общее техническое состояние здания, расположенного по адресу: "адрес", предварительно оценивается как исправное. Эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Так же в нем имеется ссылка на заключение санитарно- эпидемиологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствует нормам СанПиН 2.1.2 2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Этим же судебным актом установлено, что заключением ЗАО ПИ "Оренбурггражданпроект" от ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие каких-либо деформаций в несущих и ограждающих конструкциях объекта по "адрес", что позволяет сделать заключение об их конструктивной надежности и безопасности при эксплуатации.

Исходя из изложенных обстоятельств, полагает, что все условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за Рыжевской И.А. доли в праве собственности на самовольную стройку, соблюдены.

Просила суд признать за собой для целей государственной регистрации право собственности в размере 67/100 долей в праве общей долевой собственности на самовольную постройку: трехэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 576, 8 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Рыжевской Иулии Алексеевны к Администрации г. Оренбурга, Правительству Оренбургской области, Левик Людмиле Николаевне, Нерушевой Ирине Николаевне, Ишутиной Антонине Игоревне, Гончарову Алексею Петровичу о признании права собственности на доли самовольного строения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Рыжевская Иулия Алексеевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от третьих лиц Ишутиной А.И, Гончарова А.П, Нерушевой И.Н, Темировой Н.С, Андреевой Т.П. поступило возражение на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Оренбурга, представители Рыжевской И.А. - Ткаченко А.А. и Байраков В.Ю. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Ответчики Нерушева И.Н, Левик Л.Н. возражали против заявленной кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с землеустроительным делом N земельный участок по адресу: "адрес" N на основании постановления главы г. Оренбурга от 12 октября 2006 г. был поставлен на кадастровый учет по фактическим границам и площади в кадастровом квартале N образован земельный участок площадью 879 кв.м, с местоположением, установленным относительно ориентира: индивидуальный жилой дом, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" N, разрешенное использование: размещение для индивидуальной жилой застройки. Категория земель: земли поселений.

Согласно постановлению главы города Оренбурга от 15 января 2009 г. N 133-п из участка совместного пользования площадью 879 кв.м, жилому дому литер А1 в домовладении, расположенном в "адрес", выделен земельный участок площадью 383 кв.м, в самостоятельное домовладение, установлен адрес: "адрес". Жилому дому литер А установлен адрес: "адрес", с выделом земельного участка площадью 496 кв.м, в самостоятельное домовладение из участка совместного пользования.

Федотова Ю.А. (Рыжевская И.А.) приобрела у Провольской Е.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вновь образованный земельный участок с имеющимися на нем объектами недвижимости - жилым домом площадью 33, 2 кв.м. и незавершенным строительством жилым домом степенью готовности 18 %.

После возведения строения Рыжевская И.А. в упрощенном порядке зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом общей площадью 576, 8 кв.м, по адресу "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N

Затем Рыжевская И.А. совершала сделки по купли-продажи (дарению) долей в праве собственности на земельный участок и на возведенный на нем спорный объект недвижимости с кадастровым N: договор купли-продажи с Захаровой Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ на 4/100 доли в обоих объектах недвижимости; договор купли-продажи с Мишиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на 4/100 доли в обоих объектах недвижимости; договор купли-продажи с Гончаровым А.П. от ДД.ММ.ГГГГ на 4/100 доли в обоих объектах недвижимости; договор купли-продажи с Казаковым Н.В. от И марта 2014 года на 4/100 доли в обоих объектах недвижимости; договоры купли-продажи с Андреевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по 4/100 доли в обоих объектах недвижимости; договор купли-продажи с Темировой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ на 4/100 доли в обоих объектах недвижимости; договор купли-продажи с Щегольковой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на 4/100 доли в обоих объектах недвижимости; договор купли-продажи с Ганиуллиной Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на 5/100 доли в обоих объектах недвижимости; договор купли-продажи с Ишутиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на 4/100 доли в обоих объектах недвижимости; договор купли-продажи с Нерушевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на 4/100 доли в обоих объектах недвижимости; договор купли-продажи с Таматаевой К.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на 4/100 доли в обоих объектах недвижимости; договор купли-продажи с Давыдовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на 5/100 долей в обоих объектах недвижимости; договор купли-продажи с Бакулиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на 5/100 доли в обоих объектах недвижимости; договор купли-продажи с Левик Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на 4/100 доли в обоих объектах недвижимости; договор дарения с Рыжевской С.К. от ДД.ММ.ГГГГ на 50/100 долей в обоих объектах недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Захарова Т.К. продала доли в праве собственности Беккер Т.Т, ДД.ММ.ГГГГ Щеголькова Л.Г. продала принадлежащие ей доли Четверговой Ю.А, право Казакова Н.В. было прекращено по заявлению.

Решениями Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2016 г, 13 января 2017 г, 3 марта 2016 г, 28 марта 2016 г, 26 декабря 2018 г, 16 октября 2018 г. были признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Четверговой Ю.А. и Щегольковой Л.Г, Федотовой Ю.А. (Рыжевской И.А.) и Щегольковой Л.Г, Бакулиной Е.А, Левик Л.Н, Беккер Т.Т, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Рыжевской С.К.

По всем перечисленным сделкам стороны возвращены в первоначальное положение. За Рыжевской И.А. признано право собственности на земельный участок, право собственности на жилой дом как на самовольную постройку, подлежащую сносу, было аннулировано. С Рыжевской И.А. в пользу покупателей взысканы денежные средства, уплаченные по договорам купли- продажи.

На основании указанных решений возбуждены исполнительные производства, в рамках которых 6 мая 2019 г. заместителем начальника отдела МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника. Постановление исполнено, за Рыжевской И.А. зарегистрировано 67/100 долей в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес", сохраняется регистрация за Рыжевской С.К. на 50/100 долей в праве, за Четверговой Ю.А. на 4/100 доли в праве, за Беккер Т.Т. на 4/100 доли в праве, за Бакулиной Е.А. на 5/100 долей в праве, за Левик Л.Н. на 4/100 доли в праве, за Мишиной Е.А. на 4/100 доли в праве, за Гончаровым А.П. на 4/100 доли в праве, за Андреевой Т.П. на 4/100 доли в праве, за Темировой Н.С. на 4/100 доли в праве, за Ганиуллиной Г.Р. на 5/100 долей в праве, за Ишутиной А.И. на 4/100 доли в праве, за Нерушевой И.Н. на 4/100 доли в праве, за Таматаевой К.Ф. на 4/100 доли в праве.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31 декабря 2019 г. следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 56:44:0434005:14 по адресу: г. Оренбург, ул. Красногорская, д. 16, являются Рыжевская И.А. - 67/100 доли в праве, Мишина Е.А. - 4/100 доли в праве, Гончаров А.П. - 4/100 доли в праве, 6 Андреева Т.П. - 4/100 доли в праве, Темирова Н.С. - 4/100 доли в праве, Ганиуллина Г.Р. - 5/100 доли в праве, Ишутина А.И. - 4/100 доли в праве, Нерушева И.Н. - 4/100 доли в праве, Таматаева К.Ф. - 4/100 доли в праве (в настоящее время 1/100 доля ею отчуждена в пользу Федотова П.В.). На указанный земельный участок установлены ограничения на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением п ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Так, апелляционным определением Оренбургского областного суда от 30 ноября 2015 г, вынесенным по гражданскому делу по иску администрации города Оренбурга к Федотовой Ю.А, Захаровой Т.К, Мишиной Е.А, Гончарову А.П, Андреевой Т.П, Темировой Н.С, Щегольковой Л.Г, Ганиуллиной Г.Р, Ишутиной А.И, Нерушевой И.Н, Таматаевой К.Ф, Левик Л.Н, Бакулиной Е.А, Беккер Т.Т, Четверговой Ю.А, Рыжевской С.К. о сносе самовольного строения и встречному иску Федотовой Ю.А. к администрации г. Оренбурга о сохранении жилого дома, по апелляционной жалобе Федотовой Ю.А, Захаровой Т.К, Мишиной Е.А, Гончарова А.П, Андреевой Т.П, Темировой Н.С, Щегольковой Л.Г, Ганиуллиной Г.Р, Ишутиной А.И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 марта 2015 г, решение Центрального районного суда г. Оренбурга отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования администрации г. Оренбурга о сносе самовольного строения удовлетворены.

Судебная коллегия обязала Рыжевскую С.К, Мишину Е.А, Гончарова А.П, Андрееву Т.П, Темирову Н.С, Ганиуллину Г.Р, Ишутину А.И, Нерушеву И.Н, Таматаеву К.Ф, Левик Л.Н, Бакулину Е.А, Беккер Т.Т, Четвергову Ю.А. снести самовольно возведенный объект недвижимости ? трехэтажный жилой дом, общей площадью 576, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга об обязании снести данный объект недвижимости к Федотовой Ю.А, Захаровой Т.К, Щегольковой Л.Г. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Федотовой Ю.А. к администрации г. Оренбурга о сохранении жилого "адрес" в "адрес" отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что право собственности на спорное строение было зарегистрировано за Федотовой Ю.А. (Рыжевской И.А.) 24 декабря 2013 г. в упрощенном порядке - как за собственником земельного участка. В течение 2014-2015 г.г. она совершила несколько сделок по отчуждению долей в данном строении и в земельном участке, перестав быть собственником обоих объектов недвижимости.

Принимая указанный судебный акт, судебная коллегия пришла к выводу, что самовольная постройка не соответствует разрешенному использованию земельного участка, а также возведена с нарушением противопожарных и градостроительных норм, приведших к невозможности безопасной эксплуатации строения.

Судебная коллегия исходила из градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка, утвержденного заместителем Главного архитектора г. Оренбурга 11 сентября 2014 г, в котором указано, что строение не соответствует нормативам, установленным п.5.3.4 СП, 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" (расстояние до границы соседнего приквартирного участка составляет менее 3 метров) и пункта 8 статьи 35, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 11.1 Местных нормативов градостроительного проектирования МО г. Оренбург от 19 августа 2010 г. N 1165 табл.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" от 24 апреля 2013 г.

Также при рассмотрении вышеуказанного дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза и судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что технические решения спорного объекта свидетельствуют о том, что он не отвечает признакам, характерным для индивидуального жилого дома. Спорное здание, возведенное Федотовой Ю.А. (Рыжевской И.А.) на принадлежащем ей земельном участке с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, нарушает целевое использование указанного земельного участка. Решение об изменении целевого назначения земельного участка в установленном порядке не принималось. Также установлено, что объект не соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, которые установлены СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Рыжевская И.А. обращалась с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 30 ноября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28 июля 2020 г. в удовлетворении заявления было отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. определение Оренбургского областного суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, в отношении которой уже имеется решение суда о сносе, и в сохранении которой Рыжевской И.А. уже было судом отказано, Рыжевская И.А. фактически выражает несогласие с указанным судебным актом, вступившим в законную силу и заявленный иск направлен на исключение возможности исполнения указанного судебного акта.

При этом, как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, самовольная постройка имеет прежние характеристики, ее реконструкция не производилась.

Между тем, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе Рыжевской И.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на доли самовольного строения.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что тот факт, что на момент принятия апелляционного определения от 30 ноября 2015 г. за Рыжевской И.А. не было зарегистрировано право собственности на земельный участок и возведенное на нем здание ввиду их отчуждения, не влияет на преюдициальность для данного дела указанного апелляционного определения, поскольку Рыжевская И.А. участвовала при рассмотрении указанного гражданского дела и установленные указанным судебным актом обстоятельства для нее обязательны и не подлежат повторному доказыванию. В иске Рыжевской И.А. (на тот момент Федотовой Ю.А.) было отказано не по тем основаниям, что она не является собственником земельного участка, а по тем основаниям, что самовольная постройка (здание гостиничного типа) возведена в отсутствие необходимых разрешений, на неотведенном для этих целей земельном участке, с существенным нарушением строительных норм и правил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суду необходимо было провести судебную строительно-техническую экспертизу строения на предмет ее соответствия требованиям закона на момент постройки в 2012-2013 г.г, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении разрешенного использования земельного участка, данные доводы направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов посредством представления и оценки новых доказательств.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица несовершеннолетнего Федотова П.В. 2012 года рождения, являющегося собственником земельного участка, не известил его и принял решение без его процессуального участия в деле, отклонены судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям. Частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса установлено, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Федотов П.В. является несовершеннолетним лицом, не достигшим возраста четырнадцати лет, Рыжевская И.А. является его матерью.

Таким образом, с момента возникновения у него права собственности на 1/100 долю в земельном участке, его законный представитель Рыжевская И.А. участвовала в рассмотрении дела как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына Федотова П.В. в силу прямого указания об этом в законе. Изменять ее процессуальное положение правовых оснований не имелось. О времени и месте рассмотрения дела законный представитель Федотова П.В. - Рыжевская И.А, действовавшая от его имени, была извещена надлежащим образом. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность извещения лица, не достигшего 14 летнего возраста, о рассмотрении дела, поскольку в деле указанные лица участвуют посредством своих законных представителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжевской Иулии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

О.И. Никонова