Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22973/2021[88-22906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по гражданскому делу N 2-752/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Янбекова А.А. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя истца Мулюкова С.У, представителя ответчика - Смирновой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действуя в интересах Янбекова А.А, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением установленных законом требований относительно качества объекта долевого строительства.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2021 изменено в части взыскания неустойки, штрафа, в доход местного бюджета - государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку его выводы о несоответствии оконных конструкций ГОСТам являются несостоятельными, эксперт не исследовал в полном объёме главный профиль, его вывод о наличии брака ошибочен, основан лишь на маркировке, при этом суд не выяснил такое обстоятельство, как ухудшает ли само отсутствие маркировки качество объекта, кроме того экспертом указан неправильный способ устранения выявленных им дефектов - полная замена виражных конструкций. Не соответствует действительности и довод эксперта о том, что оконный блок должен иметь полную заводскую готовность, а выводы эксперта основаны на замерах приборов, которые не прошли проверку в установленном порядке, замеры без поправок на температурно-влажностный режим в обследуемой квартире и учёта поправок на погрешности средств изменения, что и явилось основанием к заявлению ходатайства о назначении повторной экспертизы и это является юридически значимыми обстоятельствами. Не верный вывод эксперта и об обязательности ГОСТа.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда в соответствующей его части, изменив его в этой части, изложенные в мотивировочной части решений, с учётом пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ, положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г..N 2300-1, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 2, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 65, 69, 73, 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подпункта 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г..N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г..N 73-ФЗ, Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г..N 384 - ФЗ, Приказа Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 г..N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства

юстиции Российской Федерации", статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г..N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а также статей 56, 59, 60, 67, 86, 87, части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

О.С. Подгорнова