Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22978/2021[88-24698/2021]

Дело N 88-24698/2021

30 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Гранит Плюс" на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17 июня 2021 года по материалу N 13-68/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о замене взыскателя и восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на ООО "Гранит Плюс" по гражданскому делу N 2-1996/2015.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17.06.2021 г, в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и замене взыскателя отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гранит-Плюс" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что службой судебных приставов не возвращен исполнительный документ после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21.09.2015 с Лапина Е.В. и Куликова В.В. в пользу АО "Альфа-Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору NMSXA01000000075444402 от 20.06.2013 по состоянию на дату 20.07.2015 в сумме 704 824 руб.76 коп.

На основании указанного решения 27.10.2015 в адрес АО "Альфа-банк" направлены исполнительные листы.

Подпунктом 7.2 договора N MSXA01000000075444402 от 20.06.2013 о представлении кредита в российских рублях предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступать свои права и обязанности по настоящему договору.

Судами установлено, что по сведениям службы судебных приставов исполнительный лист на исполнение не предъявлялся.

В соответствии с договором уступки прав требования N65/424ДГ от 27.10.2020 АО "Альфа-банк" (цедент) передает, а ООО "Гранит Плюс" - "цессионарий" принимает принадлежащие цеденту права требования к должникам цедента, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных между цедентом и физическими лицами. Данным договором, в том числе уступлено право требования задолженности к Лапину Е.В. по кредитному договору NMSXA01000000075444402 от 20.06.2013 на сумму 715073, 01 руб.

Согласно п. 2.1.3 договора уступки прав требования цедент (банк) передает цессионарию (компании) оригиналы документов.

Из представленного Новотроицким ГОСП УФССП России по Оренбургской области ответа следует, что исполнительный документ N2-1996/2015 о взыскании задолженности с Лапина Е.В. и Куликова В.В. в пользу АО "Альфа-банк" к исполнению не предъявлялся.

Отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявитель не принимал никаких мер для принудительного исполнения решения суда. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о то, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения документа взыскателю, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п.п.1-3 ст.22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: - предъявлением исполнительного документа к исполнению; - частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось заявителем, срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек, поскольку решение суда вынесено 21.09.2015, уступка права требования заключена истцом 27.10.2020. Однако, заявитель обратился в суд с указанным заявлением только в 2021 году.

В качестве причины пропуска процессуального срока заявитель ссылается на отсутствие у него необходимой документации, поскольку после заключения договора уступки прав требования по кредитному договору, сторонами согласован срок передачи документов - 7 месяцев и отсутствие факта передачи документов в отношении должников.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель должен был проверить все обстоятельства, имеющие значение для достижения преследуемых им целей, при этом названные обстоятельства не могут явиться уважительными причинами влекущими восстановление названного срока.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации представленной начальником отделения-старшим судебным приставом Новотроицкого ГОСП следует, что в производстве данного ГОСП находилось исполнительное производство в отношении Лапина Е.В, которое было окончено 30.03.2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", после этого исполнительный документ был возвращен взыскателю, а также исполнительное производство в отношении Куликова В.В, которое было окончено 20.09.2016 года по аналогичным основаниям, исполнительный документ возвращен взыскателю и более исполнительные документы в отношении названных лиц на исполнение в Новотроицкий ГОСП не поступали.

Помимо этого, судом принято во внимание, что согласно заключенному договору уступки все исполнительные документы, по которым было уступлены права заявителю, на момент заключения договора находились у АО "Альфа-Банк"-"цедента".

При таких обстоятельствах, выводы судов являются правомерными, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 56, 67, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 23, 46, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Таким образом, по существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, признаны несостоятельными, заявителем не доказано наличие обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и замене взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17 июня 2021 года по материалу N 13-68/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Балакирева