Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23053/2021[88-22921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационные жалобы ответчика Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника и лица, не привлеченного к участию в деле Хисамовой Р.Н. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года по гражданскому делу N по иску Надршиной Э.А.В. к Автономному учреждению здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, полагавшей кассационную жалобу Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника не подлежащей удовлетворению, кассационную жалобу Хисамовой Р.Н. оставлению без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Надршина Э.А.-В. обратилась в суд с иском к Автономному учреждению здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника (далее АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника) о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при спуске со второго этажа по лестнице АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника, находясь в бахилах, поскользнулась и упала, скатившись с нескольких ступеней, ударилась головой о лестницу. На первом этаже проводилась влажная уборка помещения, предупреждающих табличек она не видела. Немного посидев на диване для посетителей и придя в себя, она осуществила звонок в службу скорой помощи по номеру N за консультацией. Позже обратилась с устным замечанием к заместителю главного врача по медицинской части. После обращения в травматологический пункт ей поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной части головы, ушибы левого локтевого сустава и левого тазобедренного сустава.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника в пользу Надршиной Э.А-В. взысканы расходы на лечение в сумме 2 394, 60 руб, расходы на оплату консультации и составление искового заявления в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 242, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 197, 30 руб.

Также с Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 1171, 84 руб, и в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы за проведение судебно- медицинской экспертизы 21911, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взысканного штрафа, и во взыскании штрафа отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Автономным учреждением здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника и лицом не привлеченным к участию в деле Хисамовой Р.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника не подлежащей удовлетворению, а кассационную жалобу Хисамовой Р.Н. оставлению без рассмотрения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 1064, 1085 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 8, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд первой инстанции, учитывая момент возникновения первых жалоб на падение заместителю главного врача по медицинской части ФИО6, медицинские документы, подтверждающие факт повреждения здоровья в результате травматического воздействия, заключение эксперта N-П, усмотрел наличие причинно-следственной связи между причинением вреда истцу и действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении мер обеспечения безопасности здоровья посетителей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился за исключением взысканного в пользу истца штрафа.

Отменяя решение суда в части взыскания в пользу Надршиной Э.А.-В. штрафа за нарушение прав потребителей, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для его взыскания, поскольку требования истца о возмещении вреда здоровью вытекают не из надлежащего оказания медицинских услуг, а из причинения вреда здоровью, полученного в результате падения в здании медицинской организации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств падения именно в здании стоматологической поликлиники и получения травм именно в результате падения при указанных истцом обстоятельствах, аналогичны доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационной суд не может не согласиться.

Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не является существенным непреодолимым обстоятельством, оправдывающим отмену судебного постановления, вступившего в законную силу.

Кассационная жалоба Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В части кассационной жалобы Хисамовой Р.Н. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оставляет кассационную жалобу без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных судам в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

В жалобе Хисамова Р.Н. ссылается на то, что она, являясь уборщицей имеет правовую заинтересованность в исходе дела, в связи с наделением работодателя правом регресса к работнику, действия которого повлекли причинение работодателю прямого действительного ущерба.

Вместе с тем, на подобные доводы ссылался ответчик в апелляционной жалобе. Данные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы Хисамовой Р.Н, оспариваемыми судебными актами по настоящему делу решение о её правах и обязанностях не принимались, нарушения каких-либо прав и (или) законных интересов не установлено, в связи с чем заявитель не имеет права на обжалование вышеуказанных судебных постановлений в суд кассационной инстанции, и её кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Хисамовой Р.Н. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Т.Т.Кизирбозунц

подпись О.В.Юрова