Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23072/2021[88-23111/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Арзамасовой Л.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ РБ Кигинская центральная районная больница на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-496/2021 по иску Гайсина ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Кигинская центральная районная больница о признании незаконным и отмене приказа главного врача ГБУЗ Кигинская ЦРБ о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гайсин В.Ф. обратился в суд иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Кигинская центральная районная больница (далее - ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ) о признании незаконным и отмене приказа главного врача Аминевой И.И. N от 01 марта 2021 года о прекращении трудового договора с работником; восстановлении на работе в должности водителя отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи поликлиники в кабинет неотложной медицинской помощи; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 марта 2021 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он работал в указанном учреждении в должности водителя с 25 июня 2012 года, 19 февраля 2016 года переведен на должность санитара-водителя, 01 февраля 2020 года переведен в отделение первичной специализированной медико-санитарной помощи поликлиники в кабинет неотложной медицинской помощи на должность санитара-водителя, 01 декабря 2020 года переведен в отделение первичной специализированной медико-санитарной помощи поликлиники в кабинет неотложной медицинской помощи на должность водителя.

На основании приказа N от 28 декабря 2020 года "О сокращении штатов (численности) водителей" должности водителей отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи поликлиники кабинета неотложной медицинской помощи, занимаемая им должность сокращена. 28 декабря 2020 года за два месяца до увольнения он был уведомлен о предстоящем сокращении его должности, 01 марта 2021 года уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что приказ издан с нарушением трудового законодательства. Указывает, что ему не были предложены вакантные должности в ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ. Обращает внимание, что водитель кабинета неотложной медицинской помощи Фахриев Наиль, уволенный 28 февраля 2021 года по тем же основаниям, что и он, 02 марта 2021 года был принят на должность водителя в ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ. Кроме того, он был уволен в период временной нетрудоспособности, поскольку больничный лист был закрыт 01 марта 2021 года, в котором было указано приступить к работе 02 марта 2021 года.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года постановлено: иск Гайсина В.Ф. к ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ о признании незаконным и отмене приказа главного врача ГБУЗ Кигинская ЦРБ Аминевой И.И. N 17 от 01 марта 2021 года о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ главного врача ГБУЗ Кигинская ЦРБ Аминевой И.И. N 17 от 01 марта 2021 года о прекращении трудового договора с работником Гайсиным В.Ф. Восстановили Гайсина В.Ф. в должности водителя отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи поликлиники в кабинет неотложной медицинской помощи. Взыскали с ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ в пользу Гайсина В.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула с 01 марта 2021 года по день вынесения судом решения в размере 42258, 22 рублей. Взыскали с ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ в пользу Гайсина В.Ф. компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальных требовании отказано. Взыскали с ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ в доход муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан госпошлину в размере 1768 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 года решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины. Взыскали с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Кигинская Центральная районная больница в пользу Гайсина В.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула с 02 марта 2021 года по 24 мая 2021 года в размере 41529 рублей 63 копейки. Взыскали с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Кигинская Центральная районная больница в доход МР Кигинский район РБ госпошлину в размере 2046 рублей.

То же решение суда изменено в части указания даты, с которой надлежит восстановить Гайсина В.Ф. на работе. Восстановили Гайсина В.Ф. в должности водителя отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи поликлиники в кабинет неотложной медицинской помощи с 02 марта 2021 года. В остальной части решение того же суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Кигинская Центральная районная больница просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом N от 25 июня 2012 года Гайсин В.Ф. принят на работу в ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ на должность водителя. 15 февраля 2016 года между ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ (работодатель) и Гайсиным В.Ф. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Гайсин В.Ф. принят на работу в качестве санитара водителя ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ.

К указанному трудовому договору 03 февраля 2020 года заключено дополнительное соглашение N, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности 1, 0 ставки санитаром-водителем кабинета неотложной медицинского помощи отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи.

01 декабря 2020 года Гайсин В.Ф. переведен в отделение первичной специализированной медико-санитарной помощи поликлиники в кабинет неотложной медицинской помощи водителем.

Приказом от 28 декабря 2020 года N "О сокращении штатов (численности) водителей" сокращаются штатные единицы водителей четвертого разряда, занимаемые водителями, в том числе Гайсиным В.Ф. В указанный день Гайсину В.Ф. вручено уведомление о предстоящем увольнении с 01 марта 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им штатной должности.

Согласно листку нетрудоспособности N Гайсин В.Ф. в период с 19 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года находился на больничном листке по уходу за больным ребенком, он должен приступить к работе 02 марта 2021 года.

Приказом N от 01 марта 2021 года Гайсин В.Ф. уволен с должности водителя кабинета неотложной медицинской помощи на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем процедура увольнения Гайсина В.Ф. не была соблюдена и основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не отвечает требованиям закона, в связи с чем пришел к выводу о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно штатному расписанию по состоянию на 01 марта 2021 года у работодателя имелась вакантная должность заведующий складом, при этом, нормами трудового законодательства установлена обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств предложения указанной должности истцу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры увольнения работника, в связи с чем признал обоснованным удовлетворение требований о восстановлении на работе Гайсина В.Ф, изменив дату восстановления на работе на 2 марта 2021 года, также согласился со взысканием в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции изменила решение суда первой инстанции в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Гайсина В.Ф.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2006 года N581-0, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; предупредив о предстоящем увольнении, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно императивному требованию части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя закреплено в разъяснениях, содержащихся в подпункте "а" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерацию".

Поскольку истец был уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, выводы судов о нарушении работодателем порядка увольнения истца являются обоснованными.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций сделаны без учета доводов ответчика, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установленных судом, и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, являются необоснованными, не повлиявшими на правильность принятого решения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ РБ Кигинская центральная районная больница - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Л.В.Арзамасова

Т.Е.Тураева