Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23087/2021[88-25472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-186/2021 по иску Маняна Ваче Суреновича к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Маняна В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя АО "СК "Гайде" Балакишиевой Н.А. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Манян В.С. обратился в суд с иском к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в обоснование, что 4 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Passat СС и автомобиля BMW Х3 под управлением Ибрагимова Д.И.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ибрагимов Д.И.

Гражданская ответственность истца по состоянию на дату происшествия застрахована не была, гражданская ответственность владельцев автомобиля BMW Х3 была застрахована АО "СК "Гайде".

По обращению истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 5 800 руб.

Между тем согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 225 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 1 декабря 2020 г. с АО "СК "Гайде" в пользу Маняна В.С. довзыскано страховое возмещение в размере 1 505 руб.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 219 600 руб, неустойку за период с 25 августа 2020 г. по 22 декабря 2020 г. в размере 215 208 руб, а также за период с 23 декабря 2020 г. по день вынесения решения суда из расчета 1 процент в день от суммы в размере 219 600 руб, судебные расходы и штраф.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "СК "Гайде" в пользу Маняна В.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 163 100 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы за оплату экспертного заключения в досудебном порядке в размере 15 000 руб, неустойку в размере 20 000 руб, штраф в размере 91 550 руб, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 300 руб, расходы за оплату экспертного заключения в судебном порядке в размере 14 894 руб, почтовые расходы в размере 673 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанций, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление об отказе в иске, суд второй инстанции, критически оценив как ненадлежащее процессуальное средство доказывания судебную экспертизу, которую суд взял за основу постановления решения, руководствуясь положениями статей 55, 56, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, пришел к выводу о необходимости принятия при разрешении спора в качестве средства обоснования выводов суда экспертного исследования, проведенного при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным.

Оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

По правилам статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт возникновения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном событии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме заявленных требований относятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судом второй инстанции обстоятельствами дела.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое судебное постановление содержит детальный анализ, положенный в основу доводов, по которым суд предыдущей инстанции отверг заключение судебной экспертизы и отдал предпочтение экспертному исследованию, проведенному по запросу финансового уполномоченного.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена данным судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных указанной статьей правил оценки доказательств содержание оспариваемого судебного акта и доводы кассационной жалобы не дают.

Вопреки утверждению подателя жалобы лицо, проводившее исследование по запросу финансового уполномоченного, имеет статус эксперта-техника.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном заявлены в силу ошибочного толкования кассатором норм действующего законодательства.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маняна В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи