Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23181/2021[88-24759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-293/2021 по иску публичного акционерного общества "АК Барс" к Крыловой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Крыловой С. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "АК Барс" (далее - ПАО "АК Барс", Банк) обратилось в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Крыловой С.Н. о расторжении кредитного договора N-И, заключенного 10 мая 2011г. с заёмщиком Крыловой (Баукиной) С.Н, взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере суммы остатка основного долга - 513 155, 96 руб, процентов за пользование кредитом - 6 682, 04 руб, процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 27 октября 2020г. по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 12, 5% годовых, расходов по оплате госпошлины в размере 14 398, 38 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2021г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2021г. отменено в части отказа во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с Крыловой С.Н. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 17 398, 38 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Крыловой С.Н, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания государственной пошлины, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 11, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 апреля 2020г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", установив, что по заключенному 10 мая 2011г. между АКБ "Абсолют Банк" (права требования которого были переданы по договору уступки права ПАО "АК БАРС") и Крыловой (Баукиной)С.Н. кредитному договору N-И кредитор исполнил обязанность по предоставлению кредита в размере 1 696 000 руб. по ставке 12.5 % годовых на срок до 10 сентября 2022 г. включительно, тогда как ответчик надлежащим образом не исполняла обязанности по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их пользованием, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем Банк потребовал досрочного возврата всей суммы займа; исходя из того, что в период рассмотрения дела ответчиком полностью погашена просроченная задолженность как по основному долгу, так и по процентам, неисполненные (просроченные) обязательства заемщика перед истцом отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований банка, поскольку допущенные заемщиком нарушения условий договора по возврату заемных средств и уплате процентов являются незначительными и несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец.

Решение суда в части отказа во взыскании кредитной задолженности, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в апелляционном порядке не обжаловалось.

Проверяя решение суда по доводам Банка в части необоснованного отказа во взыскании государственной пошлины, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании государственной пошлины и принимая новое решение в отмененной части, суд второй инстанции руководствуясь положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разнесениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 26 Постановления от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016г.), исходил из того, что взыскиваемая Банком задолженность по кредитному договору погашена Крыловой С.Н. в период рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 14 398, 38 руб.

Между тем, придя к такому выводу, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016г, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд Банк оплатил государственную пошлину в размере 14 398, 39 руб, исходя из заявленных требований имущественного характера в размере 519 838 руб. и требования имущественного характера, не подлежащего оценки, - обращения взыскания на заложенное имущество.

После обращения истца в суд, Крыловой С.Н. погашена кредитная задолженность в размере 511 237, 41 руб.

Взыскивая государственную пошлину в полном размере, суд апелляционной инстанции не проверил и не дал правовой оценки правомерности требований истца на сумму 8 600, 59 (519 838 - 511 237, 41) руб.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. в обжалуемой части, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. отменить в части взыскания с Крыловой С.Н. в пользу Банка расходов по оплате госпошлины в размере 17 398, 38 руб, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: