Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23193/2021[88-25607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кедровой Е.П. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-324/2021 по иску Кедровой Е.П. к Митюковой С.Я. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, платы за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кедрова Е.П. обратилась в суд с иском к Митюковой С.Я. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, платы за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование требований указала, что 20 мая 2017 г. и 19 января 2018г. сторонами заключены договоры найма жилого помещения по адресу "адрес" согласно условиям которых ответчик обязана была оплачивать арендную плату в размере 29000 руб. в месяц и жилищно-коммунальные услуги, что ею не исполнялось. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору найма вышеуказанного жилого помещения, в размере 549100 руб. и платы за жилищно-коммунальные услуги, взносы за капитальный ремонт, начисленные за период с 20 мая 2017 г. по 18 декабря 2018 г, в общем размере 63350 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 г, исковые требования Кедровой Е.П. к Митюковой С.Я. о взыскании задолженности по договорам найма жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" заключенным сторонами 20 мая 2017 г. и 19 января 2018 г, в размере 549100 руб. за период с 20 мая 2017 г. по 18 декабря 2018 г, и взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 20 мая 2017 г. по 18 декабря 2018 г. в размере 63350 руб. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кедрова Е.П. просит отменить решение от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение от 6 сентября 2021 г. как незаконные и необоснованные, в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального и нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

В письменных возражениях Митюкова С.Я. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы истца.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кедрова Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Требования истца Кедровой Е.П. основаны на договоре найма жилого помещения от 20 мая 2017 г, согласно которому Кедрова Е.П. (наймодатель) передает Митюковой С.Я. (нанимателю) в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", наниматель обязуется выплачивать арендную плату в размере 29000 руб. авансом до 10 числа текущего месяца, оплата коммунальных услуг производится за счет нанимателя, наниматель оплачивает все жилищно-коммунальные услуги отопление, содержание жилья по всем счетам 5000 руб. наличными деньгами лично наймодателю по расписке (разделы 1, 4 договора). Срок действия договора с 20 мая 2017 г. по 17 января 2018 г. Раздел 7 договора содержит передаточный акт.

Истцом Кедровой Е.П. также представлен договор найма жилого помещения от 19 января 2018 г, согласно которому Кедрова Е.П. (наймодатель) передает Митюковой С.Я. (нанимателю) в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", наниматель обязуется выплачивать арендную плату в размере 29000 руб. авансом до 19 числа текущего месяца, оплата коммунальных услуг производится за счет нанимателя, наниматель оплачивает все жилищно-коммунальные услуги отопление, содержание жилья по всем счетам наличными деньгами лично наймодателю по расписке 29000 руб. (разделы 1, 4 договора). Срок действия договора с 19 января 2018 г. по 18 декабря 2018 г. Раздел 7 договора содержит передаточный акт.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных договорах имеются явные дописки и исправления, не заверенные надлежащим образом сторонами. Факт подписания указанных договоров найма жилого помещения оспаривался ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, в соответствии с выводами которой подписи от имени Митюковой С.Я. в договоре найма жилого помещения от 20 мая 2017 г. и в договоре найма жилого помещения от 19 января 2018 г. в разделе 8 "Реквизиты и подписи сторон" под рукописным текстом в "гор. Глазове" выполнены не Митюковой С.Я, образцы подписного почерка которой представлены на исследование, а другим лицом с подражанием какой-либо несомненной подписи Митюковой С.Я.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно заявлению о доставке пенсии, поданному Митюковой С.Я. в отдел ПФР в Индустриальном районе г. Ижевска от 9 марта 2017 г, квитанциям на доставку пенсий и других социальных выплат от 4 ноября 2018 г. ответчик получала пенсию по адресу "адрес" В январе, мае, июне, июле 2018 года ответчику Митюковой С.Я. оказывалась медицинская помощь по адресу: "адрес", что следует из записей Ижевской ССМП.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 161, 209, 319, 310, 420, 421, 425, 431, 432, 433, 671, 674, 676, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что письменная форма договора найма жилого помещения не соблюдена; допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления ответчика на заключение договора найма жилого помещения, факт совершения ответчиком юридически значимых действий, направленных на возникновение у нее определенных прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, в нарушение положений ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ истцом Кедровой Е.П. суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы, а также о том, что заключение судебной экспертизы опровергается рецензией специалиста, являлись предметом проверки и исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что подпись в договорах выполнена Митюковой С.Я.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена оспариванием ответчиком факта подписания договоров найма, а также наличием описок и исправлений, не заверенных надлежащим образом, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта АНО "Специализированная коллегия экспертов", суду представлено не было.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции признал указанное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установил.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно учтено, что истцом не доказано наличие между сторонами договорных отношений по пользованию жилым помещением, указанным истцом; доказательств фактического использования ответчиком данного жилого помещения также не представлено; имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что ответчик не заключала договор найма и не использовала жилое помещение, указанное истцом; пользовалась иными жилыми помещениями.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судами по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды правильно применили нормы материального права на основе установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кедровой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Н.А. Назейкина