Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23194/2021[88-22914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Верховным Судом Удмуртской Республики кассационную жалобу Тихонова Андрея Ефремовича на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-123/2021 по иску Тихонова Андрея Ефремовича, Тихоновой Маи Семеновны к Степанову Михаилу Вячеславовичу, Тихонову Ефрему Викторовичу о признании права бессрочного пользования жилым помещением, признании права собственности на недвижимое имущество и оспаривании договора купли-продажи, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Тихонова А.Е. - Шайдуллиной В.Ф, действаующей на основании нотариальной доверенности от 2 апреля 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов А.Е, Тихонова М.С. обратились в суд с иском к Степанову М.В, Тихонову Е.В. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности на недвижимое имущество и признании договора купли-продажи недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между совхозом "Пычасский" Можгинского района и Тихоновым Е.В, Терентьевой К.Т. заключен договор на передачу квартир в собственность граждан (договор приватизации), согласно которому продавец (совхоз) передал покупателям безвозмездно в совместную собственность жилое помещение с постройками, расположенное по адресу: "адрес". На момент приватизации по указанному адресу кроме указанных лиц были зарегистрированы и проживали Тихонова М.С, Тихонов Андрей Ефремович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тихонов Алексей Ефремович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тихонова Ольга Ефремовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец Тихонов А.Е. до ДД.ММ.ГГГГ полагал, что он являлся участником приватизации и считал себя собственником указанного жилого помещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал мужчина, который сообщил, что он является риелтором и продает их дом. После чего истец узнал от матери, что в приватизацию он не включен и отец продал дом Степанову М.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец не включен в число участников приватизации, что является нарушением Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилого помещения является недействительным. Соответственно, сделка купли-продажи, совершенная между Тихоновым Е.В. и Степановым М.В, о которой истец узнал только 20 сентября 2020 г, также является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена в нарушении закона без его согласия. Истцы, как не реализовавшие своё право на приватизацию, имеют право бессрочного пользования данным жилым помещением независимо от смены собственника. На основании изложенного, истцы просили:

- признать за Тихоновым Андреем Ефремовичем и Тихоновой Маей Семеновной право бессрочного пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу "адрес", "адрес", - признать недействительным договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения Тихонова Андрея Ефремовича в состав собственников приватизируемого жилья, - признать за Тихоновым А.Е. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение (квартиру) и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", - признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым Е.В. и Степановым М.В, возвратив указанные объекты недвижимости в общую собственность Тихонова Е.В. и Тихонова А.Е.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 г. исковые требования Тихонова Андрея Ефремовича, Тихоновой Маи Семеновны к Степанову Михаилу Вячеславовичу, Тихонову Ефрему Викторовичу о признании права бессрочного пользования жилым помещением, признании права собственности на недвижимое имущество и оспаривании договора купли-продажи удовлетворены частично.

Судом признано за Тихоновым Андреем Ефремовичем и Тихоновой Маей Семеновной право бессрочного пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: "адрес"

Исковые требования о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения Тихонова Андрея Ефремовича в состав собственников приватизируемого жилья; признании за ним в порядке приватизации права собственности на жилое помещение (квартиру) и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"; признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого помещения (квартиры) и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым Ефремом Викторовичем и Степановым Михаилом Вячеславовичем, с возвратом имущества в общую собственность Тихонова Е.В. и Тихонова А.Е. оставлены без удовлетворения.

Судом взысканы со Степанова Михаила Вячеславовича в пользу Тихоновой Маи Семеновны и Тихонова Андрея Ефремовича расходы по уплате госпошлины по 300 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 г. решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 г. отменено в части, в которой удовлетворены требования Тихонова Андрея Ефремовича о признании права бессрочного пользования жилым помещением.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Тихонова Андрея Ефремовича к Степанову Михаилу Вячеславовичу, Тихонову Ефрему Викторовичу о признании права бессрочного пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Тихонов Андрей Ефремович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Верховного Суда Удмуртской Республики, представитель Тихонова А.Е. - Шайдуллина В.Ф. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между совхозом "Пычасский" Можгинского района и Тихоновым Ефремом Викторовичем, Терентьевой Клавдией Терентьевной заключен договор на передачу в совместную собственность Тихонова Е.Ф, Терентьевой К.Т. квартиры по адресу: "адрес". Данный договор зарегистрирован Можгинским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

На дату заключения договора совместно с Тихоновым Ефремом Викторовичем по указанному адресу были зарегистрированы:

- жена Тихонова Мая Семеновна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - мать Терентьева Клавдия Терентьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сын Тихонов Алексей Ефремович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сын Тихонов Андрей Ефремович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дочь Тихонова (в настоящее время Зуева) Ольга Ефремовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (справка администрации МО "Пычасское" N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

В заявлении о передаче в порядке приватизации квартиры по адресу: "адрес" Тихонов Ефрем Викторович в составе членов семьи указывал вышеперечисленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Терентьева Клавдия Терентьевна.

ДД.ММ.ГГГГ Тихонову Ефрему Викторовичу после смерти матери Терентьевой Клавдии Терентьевны выдано свидетельство о праве на наследство по закону N на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

ОАО "Агрофирма Пычас" является правопреемником совхоза "Пычасский". Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Агрофирма Пычас" признано банкротом и исключено из государственного реестра налогоплательщиков (справка архивного сектора администрации МО " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым Ефремом Викторовичем и Степановым Михаилом Вячеславовичем заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры с постройками (пристрой, хлев, баня), расположенных по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Согласно паспорту гражданина РФ "данные изъяты" г, истец Тихонов А.Е. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ; снят с учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Истец Тихонов А.Е, обосновывая требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ приватизации квартиры по адресу: "адрес" недействительным, ссылается на незаконность не включения его в договор приватизации.

Возражая против удовлетворения иска по существу, стороной ответчика Степанова М.В. в ходе рассмотрения дела сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

Разрешая настоящий спор, проанализировав фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями норм права об исковой давности, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент передачи спорной квартиры в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Таким образом, вопрос о приватизации квартиры несовершеннолетними, которые проживали с родителями, и включение несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность Законом предусмотрено не было.

В соответствии со статьей 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность, законными представителями истца были его родители - Тихонова М.С. и Тихонов Е.В.

В соответствии с пунктом 7 Закона РСФСР N 1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно, с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Однако, данные изменения в Закон внесены лишь 11 августа 1994 г, то есть, после оформления договора передачи спорной квартиры в собственность.

С учетом изложенного, на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим Законом предусмотрено не было.

Кроме того, разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, суд первой инстанции определилначало течения срока исковой давности днем, когда началось исполнение этой сделки - со дня регистрации договора Можгинским бюро технической инвентаризации - 5 апреля 1993 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

Абзацем вторым статьи 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 г. срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой.

Статья 83 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Выражая несогласие с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что о том, что квартира была приватизирована на отца и бабушку, он узнал от матери 20 сентября 2020 г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы истца.

Истец Тихонов А.Е. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени он мог самостоятельно осуществлять защиту своих имущественных прав, поэтому при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, в силу своих обычных знаний, он имел реальную возможность узнать о своих правах на спорное жилое помещение. Доказательств наличия каких-либо препятствий в получении информации в компетентных органах об основаниях возникновения права собственности на спорное жилое помещение, истцом суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие правоустанавливающих документов.

Тихонов А.Е. обратился в суд с настоящими требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 27 лет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец должен был узнать о нарушении своих прав ранее указанной им даты, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы им своевременно защитить нарушенные права.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок для его обращения с требованиями о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Истец доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) суду не представил, ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком до вынесения судом решения, поэтому обстоятельства, касающиеся пропуска срока исковой давности, уважительности причин пропуска, оснований для его восстановления, приостановления, перерыва, правильно определены судом первой инстанции как имеющие значение для дела.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что оснований для признания оспариваемого договора приватизации недействительным, а также последующего договора купли-продажи спорной квартиры и для признания за истцом права собственности на квартиру и земельный участок в порядке приватизации с возвратом имущества в общую собственность не имеется, что привело к правомерному отказу в удовлетворении данных требований.

Отклоняя доводы представителя истца о незаключенности договора купли-продажи по причине того, что продавцом Тихоновым Е.В. и покупателем Степановым М.В. не согласовано существенное условие договора - о наличии лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после заключения договора купли-продажи, прежде всего потому, что такие требования в рамках настоящего дела истцом не заявлялись, суд апелляционной инстанции указал, что действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пункт 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывающий специфику имущественных отношений в жилищной сфере, направлен на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 5-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1656-О, от 28 июня 2018 г. N 1523-О и др.).

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (межмуниципальным отделом по Можгинскому, Алнашскому, Граховскому и Кизнерскому районам) в материалы гражданского дела по судебному запросу, стороны сделки отразили в договоре факт регистрации и проживания в спорной квартире на момент заключения договора Тихонова Е.В, Тихоновой М.С, Тихонова Алексея Е, Тихонова Андрей Е, Зуевой О.Е. и Зуева И.И, и предусмотрели обязанность продавца сняться с регистрационного учета по данному адресу и освободить квартиру в течение 6 месяцев со дня регистрации договора.

Таким образом, существенное условие договора купли-продажи, указанное в пункте 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдено, лица, зарегистрированные и проживающие в квартире на момент ее продажи, указаны в договоре.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи соответствует требованиям по форме и содержанию, был зарегистрирован в установленном порядке. Стороны оспариваемой истцом сделки взаимных претензий по данному договору, в частности, по его содержанию, исполнению, не предъявляли, а истцу не принадлежит право требования признания спорного договора незаключенным, поскольку он не являлся участником данной сделки.

Пересматривая решение суда первой инстанции в части разрешения требований о признании за истцами права бессрочного пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 г. - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения отношений по пользованию спорным жилым помещением, ) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с приведенной выше статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, что согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 г. - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

К названным в статье 19 вышеуказанного Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, в тех случаях, когда жилое помещение, предоставленное семье по договору найма жилого помещения, было в дальнейшем приватизировано одним собственником, а другие члены семьи, обладавшие равными с нанимателем правами на жилое помещение, отказались от участия в его приватизации и дали согласие на него какому-либо из членов семьи либо самому нанимателю, они в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О порядке введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. сохраняют право пользования данным жилым помещением.

Иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Поскольку, на момент приватизации спорной квартиры истец Тихонова М.С. имела равное с нанимателем Тихоновым Е.В. право пользования этой квартирой, но не была включена в договор приватизации, с момента приватизации и до настоящего времени постоянно проживает в спорной квартире, то, соответственно, право пользования данным жилым помещением для нее носит бессрочный характер.

Между тем, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца Тихонова А.Е. о признании за ним права бессрочного пользования спорной квартирой суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 статьи 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Тихонов А.Е. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и приобрел право пользования им, в том числе на момент его приватизации. Вместе с тем в 2000 г. он добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, в связи с учебой в Ижевском кооперативном техникуме и созданием семьи. Вновь был зарегистрирован по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются материалам гражданского дела, объяснениями самого истца Тихонова А.Е, третьего лица Зуевой О.Е. в суде первой инстанции.

Таким образом, выехав в 2000 г. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, истец утратил право бессрочного пользования данным жилым помещением в смысле, придаваемом этому праву статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

При этом вселение (регистрация) истца в спорную квартиру в 2010 г. указанного выше вывода не опровергает, поскольку по смыслу приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для сохранения бессрочного права пользования жилым помещением такое пользование должно быть постоянным.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Тихонова А.Е. о признании за ним права бессрочного пользования спорной квартирой, в связи с чем было отменено судом апелляционной инстанцией с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, указанным доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Андрея Ефремовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

М.В. Романов