Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23236/2021[88-22991/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Николаева И.В, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Волкова "данные изъяты" - Рухлиной П.М. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2021 года по гражданскому делу N2-7/2021 по иску Волкова "данные изъяты", Волковой "данные изъяты" к Луканину "данные изъяты" о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем изменения высоты и конфигурации кровли крыши строения.

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителей Волкова "данные изъяты" - Егоровой М.И. и Рухлиной П.М, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истцы Волков В.Н, Волкова И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Луканину Ю.В, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать возводимую Луканиным Ю.В. постройку, расположенную на земельном участке по адресу: г "данные изъяты" - самовольной, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":54 по адресу: г.."данные изъяты" путем приведения высоты пристроя к жилому дому "данные изъяты" по пер. "данные изъяты" в соответствие с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве - до 4.2 м, изменения конфигурации крыши пристроя посредством оборудования ската крыши с меньшим уклоном в сторону двора домовладения по "данные изъяты"; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что Волков В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":54, расположенного по адресу: "данные изъяты" Жилой дом и земельный участок по указанному адресу приобретены им в браке с Волковой И.В. Собственником смежного земельного участка по адресу: "данные изъяты" является Луканин Ю.В. Начиная с мая 2020 года ответчик на месте нежилого строения - старого сарая, на расстоянии 0.5 м от смежной с их земельным участком границы стал возводить новое строение из шлакоблока высотою более шести метров, протяженностью по всей длине участка. Данное строение затеняет их земельный участок. В зимнее время снег с крыши строения сходит на их земельный участок, на котором расположены теплица и насаждения. Строение не соответствует техническим нормам и правилам, а также предложенной ответчиком схеме застройки в части соблюдения требований об отступлении от границ смежных земельных участков и заявленной высоты.

Предписанием отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области от 03.07.2020 года ответчику рекомендовано изменить конфигурацию крыши, установить снегозадержатели и водостоки. Данное предписание им не исполнено.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26.05.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.08.2021 года, исковые требования Волкова "данные изъяты", Волковой "данные изъяты" к Луканину "данные изъяты" о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем изменения высоты и конфигурации кровли крыши строения удовлетворены частично.

На Луканина "данные изъяты" возложена обязанность устранить нарушения в пользовании Волковым "данные изъяты", Волковой "данные изъяты" земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты", путем выполнения на кровле крыши пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: "данные изъяты", со стороны границы со смежным земельным участком по адресу: "данные изъяты", устройства сплошной обрешетки в местах установки снегозадерживающих устройств; монтажа дополнительного снегозадерживающего устройства в средней части кровли крыши пристроя таким образом, чтобы снегозадерживающие устройства, установленные на уровне несущей стены, образовывали единый ряд; монтажа второго ряда снегозадерживающих устройств.

В остальной части исковых требований Волкова "данные изъяты", Волковой "данные изъяты" к Луканину "данные изъяты", а также в требованиях о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано.

С Луканина "данные изъяты" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении ходатайства Луканина "данные изъяты" о взыскании с Волкова "данные изъяты", Волковой "данные изъяты" судебных расходов по оплате заключения эксперта от 19.03.2021 года N-АС отказано.

В кассационной жалобе представитель Волкова В.Н. - Рухлина П.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение в Кувандыкский районный суд Оренбургской области в ином составе. Указывают на неправомерность отказа в удовлетворении требований о признании возведенной ответчиком постройки самовольным строением. Считают, что спор фактически не разрешен, нарушенное право истцов не восстановлено. Суд, выйдя за пределы своей процессуальной компетенции, не обладая специальными познаниями, самостоятельно определилспособ устранения нарушений прав истцов из предложенных экспертом вариантов, отклонив в том числе тот способ, который совпадал с требованием в уточненном иске, а именно путем изменения конфигурации крыши спорного объекта.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что истцу Волкову В.Н. на праве собственности принадлежат одноэтажный жилой дом обшей площадью 80.6 кв.м и земельный участок площадью 526 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":54, расположенные по адресу: "данные изъяты"

Ответчик Луканин Ю.В. является собственником смежного земельного участка площадью 483 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":64 и расположенного на нем жилого дома по адресу: "данные изъяты"

17 декабря 2019 года Луканин Ю.В. направил в отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В мае 2020 года Луканин Ю.В. на своем земельном участке демонтировал пристроенные к жилом дому летнюю кухню и хозяйственную постройку и на их фундаменте возвел новое строение (отапливаемую кухню, санузел и котельную), имеющее двухскатную крышу, которое расположено до границы с земельным участком истцов на расстоянии менее 3 метров в нарушение п.7.1. СП 42.13330.2011, п.5.3.4. СП 30-102-99 и Правил землепользования и застройки г.Кувандык Кувандыкского городского округа Оренбургской области, утвержденных решением Совета депутатов Кувандыкского юродского округа Оренбургской области от 21.12.2016 года N "данные изъяты".

Определением суда от 15.01.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" от 19.03.2021 года N-АС нарушений противопожарных норм и правил в результате реконструкции строения по адресу: г. "данные изъяты" не выявлено. Пристрой к жилому дому по указанному адресу соответствует санитарным нормам и правилам (п.1). По результатам натурного осмотра земельного участка и представленной истцами видеозаписи схода снега с крыши строения ответчика экспертом сделан вывод о том, что реальная угроза жизни и здоровью лиц, проживающих "данные изъяты" и пользующихся земельным участком по указанному адресу, не выявлена. Угроза повреждения находящихся на данном земельном участке строений (теплицы) не подтверждена. Угроза повреждения в результате лавинообразного схода снега реально существует в отношении ограждения из металлических профилированных листов. При этом эксперт исходил из того, что земельный участок по "данные изъяты" в непосредственной близости от пристроя к жилому дому по "данные изъяты" используется только в части обслуживания теплицы (очистки снега вдоль сооружения). Теплица расположена на расстоянии 1.33 м от ограждения и 2.36 м от стены жилого "данные изъяты". Тропинка, используемая собственниками земельного участка по "данные изъяты" для перемещения по участку, расположена на расстоянии около 7.24 м от пристроя к жилому дому по "данные изъяты"

В соответствии с выводами эксперта, изложенным в п.4 заключения, с учетом фактического расположения снегозадерживающих устройств на кровле крыши пристроя к жилому дому по "данные изъяты" возможно незначительное попадание снега на земельный участок по "данные изъяты". Возможность лавинообразного схода снега на хозяйственные постройки (теплицу) отсутствуют. Сход атмосферных осадков в виде дождя на земельный участок по "данные изъяты" не возможен (при отсутствии порывов ветра) в связи с расположением карнизного участка кровли над земельным участком по "данные изъяты"

Согласно п.5 выводов эксперта, установленные на крыше пристроя к дому по "данные изъяты" снегозадерживающие устройства обеспечивают защиту от лавинообразного схода снега, однако в целях обеспечения надежности, долговечности конструкций, соответствия их требованиям строительных норм необходимо выполнить устройство сплошной обрешетки в местах установки снегозадерживающих устройств: смонтировать дополнительное снегозадерживающее устройство в средней части таким образом, чтобы снегозадерживающие устройства, установленные на уровне несущей стены, образовывали единый ряд. Рекомендуется дополнительно смонтировать второй ряд снегозадерживающих устройств. При этом указал, что в целях полного исключения возможности попадания снега на соседний земельный участок по "данные изъяты" необходимо выполнить изменение конструкции крыши пристроя к жилому дому по "данные изъяты" с устройством одного ската в сторону двора домовладения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт Парван А.В. подтвердил свое заключение, пояснил, что угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведенным пристроем к жилому дому по "данные изъяты" не существует, нарушение обязательных норм, обеспечивающих техническую и пожарную безопасность, не имеется. Конструктивное и объемно-планировочное решение пристроя к жилому дому по состоянию на дату обследования обеспечивает пожарную безопасность. Высота пристроя к жилом дому по пер.Герцена, 11 меньше допустимой. Возможный лавинообразный сход снега при существующей конструкции крыши пристроя на смежный земельный участок можно исключить путем установки дополнительных снегозадерживающих устройств на крыше с строения ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая выводы заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", исходил из того, что допущенные при возведении спорного строения нарушения являются устранимыми, не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу истцов, а не соблюдение надлежащего расстояния отступа от спорного строения до границы с земельным участком истцов, не влечет удовлетворение их требования об изменении высоты и конфигурации крыши с уклоном в сторону земельного участка Луканина Ю.В, так как данный, избранный в том числе истцами способ защиты, не соразмерен нарушению, связан со значительными затратами для ответчика. В связи с чем, проанализировав предложенные экспертом мероприятия, принимая во внимание, что спорное строение возведено ответчиком на месте (фундаменте) прежних построек, существовавших длительное время, его высота не превышает допустимые параметры, является продолжением жилого дома, имеющего двухскатную крышу, суд удовлетворил требования, определив устранение нарушения прав истца, указанным экспертом способом.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, в соответствии с положениями вышеуказанных норм материального права, учитывая, что способ защиты по негаторному иску должен быть разумным и соразмерным, поскольку требования заявлены в порядке ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суда апелляционный инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, определилоптимальный способ устранения выявленных нарушений, влекущий восстановление нарушенных прав истцов, приняв во внимание в том числе то, что устранение соответствующих последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о признании возведенной ответчиком постройки самовольным строением не являются в рассматриваемом случае основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Соответствующие требование самостоятельным материально-правовым требованием не является, поскольку по смыслу норм ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие требований о сносе строения (объекта), каких-либо последствий не несет, в связи с чем учитывая, что принятым решением установлен конкретный перечень работ по переустройству объекта, выполнение которых создаст необходимые условия для восстановления нарушенных прав истцов, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствии в рассматриваемом случае правовых основания для его удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание отсутствие у ответчика разрешения на строительство, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. В данном случае в соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку истец просила изменить конфигурацию крыши пристроя, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как исходя из положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно установили способ устранения выявленных нарушений и разрешили спор по существу, определив надлежащий способ восстановления нарушенных прав истцов, возложив на ответчика проведение комплекса мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, в том числе оценкой заключения, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами дана правовая оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы. Судебные инстанции признали достоверным экспертное исследование и приняли его в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении эксперта установлены способы устранения нарушений, допущенные при возведении строения, которые являются наиболее целесообразными и наименее затратными, в то же время восстанавливают нарушенные права истца.

С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия полностью согласна и не усматривает явного несоответствия оценки, данной судом исследованным доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волкова "данные изъяты" - Рухлиной П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи И.В. Николаев

А.А. Калиновский