Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23256/2021[88-23289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компании" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-397/2021 по иску Мурсалимова Рамиля Рафаиловича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи представителя Мурсалимова Р.Р. - Галиуллина Ф.Ф, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения представителя АО "РТК" Рафиковой М.Р, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мурсалимов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 52 528 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 81943, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, транспортные расходы, почтовые расходы, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г, исковые требования Мурсалимова Р.Р. удовлетворены частично.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Мурсалимова Р.Р. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 52 528 руб, неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 52 528 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на проведение экспертизы товара в размере 10000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 362, 38 руб, штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 3600 руб.

Суд обязал Мурсалимова Р.Р. возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" смартфон Samsung G973F/DS Galaxy S10 LTE Dual S, imei: N, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 738 руб.

В кассационной жалобе представителем ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии в товаре существенного недостатка по признаку повторности его проявления после устранения, несоразмерность взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Участвующий посредством видеоконференц-связи через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан представитель Мурсалимова Р.Р. Галиуллин Ф.Ф. возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица АО "Русская телефонная компания" Рафикова М.Р. доводы кассационной жалобы ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мурсалимов Р.Р. в магазине "МТС" приобрел смартфон Samsung G973F/DS Galaxy S10 LTE Dual S, imei: N за 52 528 руб, что подтверждается представленным в дело кассовым чеком.

В течение гарантийного срока в товаре выявились следующие недостатки: греется в работе, зависает в работе, не включается камера, перезагружается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "Русская телефонная компания" и ответчика направлено требование произвести безвозмездное устранение недостатков смартфона марки Samsung G973F/DS Galaxy S10 LTE Dual S, imei: N, предоставив на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив за свой счет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N розничная сеть МТС АО "РТК" предложила передать товар в офис продажи продавца для проведения гарантийного обслуживания с целью выявления заявленных неисправностей и дальнейшего устранения недостатков в товаре. Также было предложено предоставить во временное пользование на период гарантийного обслуживания сотовый телефон, обладающий основными потребительскими свойствами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом смартфон был сдан на ремонт.

Согласно акту выполненных работ к заказу N от ДД.ММ.ГГГГ в спорном телефоне обнаружены недостатки: не работает камера. Произведены работы в виде замены фронтальной камеры (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен истцу после ремонта. В ходе эксплуатации товара указанные недостатки проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за смартфон суммы.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить истца смартфон, копию документов о покупке, а также официальный ответ компании Samsung в авторизованный сервисный центр "Сервис-Технос", который расположен по адресу: "адрес".

Согласно акту гарантийного обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ по проверке качества относительно дефекта "периодически не работает фронтальная камера" установлено, что аппарат соответствует заявленным изготовителем требованиям и характеристикам, исправен и работоспособен.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, к которому обратился истец, в смартфоне имеется скрытый заводской дефект модуля цифровой фотокамеры, который носит производственный характер.

С целью разрешения заявленного спора и проверки доводов сторон определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата", в предъявленном на экспертизу смартфоне выявлен критический дефект модуля тыловой фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с помощью смартфона. Стоимость устранения дефекта составит 9 000 руб. с временными затратами - 1 рабочий день. Следы/признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Следы/признаки, указывающие на возможность возникновения дефекта вследствие предыдущей разборки товара, отсутствуют. Следы/признаки, указывающие на возможность возникновения дефекта вследствие каких-либо действий истца отсутствуют. Причина возникновения обнаруженного дефекта- производственная (брак, допущенный при производстве модуля тыловой фотокамеры). Идентификационные данные телефона, указанные на внутренней наклейке, соответствуют идентификационным данным, записанным в памяти телефона.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, при этом недостаток товара проявился вновь после его устранения, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 1 статьи 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 13, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в деле доказательства, в т.ч, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении между сторонами договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара. Ввиду нарушения прав потребителя с ответчика также взысканы компенсация морального вреда и штраф, а также убытки в виде расходов на проведение досудебного исследования, почтовые расходы. Кроме того, на основании положений статей 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в деле доказательства, в т.ч, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" ФИО1, пояснившего, что модуль фронтальной камеры и модуль тыловой фотокамеры смартфона "Самсунг" являются разными блоками, но взаимосвязаны между собой, объединены одной программой, и если одна из них не работает, то перестает работать и вторая камера, в связи с чем невозможно вести фото, видеосъемку, согласился с выводами суда первой инстанции о выявлении в товаре недостатка, который проявился вновь после его устранения, что является основанием в соответствии п.п. "д" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 для расторжения договора купли-продажи товара.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 13 указанного Постановления, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.п. 1, 5 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия в спорном товаре существенного недостатка по признаку его повторности, т.е. наличия недостатка, который проявляется вновь после его устранения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, согласно акта выполненных работ к заказу N от ДД.ММ.ГГГГ в спорном телефоне были произведены работы в виде замены фронтальной камеры (л.д. 15).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен скрытый заводской дефект в виде неработоспособности модуля цифровой камеры, т.е. тыловой камеры. Указаний на дефект модуля фронтальной камеры заключение не содержит.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предъявленном на экспертизу смартфоне выявлен производственный недостаток - критический дефект модуля тыловой фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с помощью смартфона. Стоимость устранения дефекта составит 9 000 руб. с временными затратами - 1 рабочий день.

Из пояснений эксперта ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что тыловая камера находится в задней части телефона, фронтальная - спереди, с технической точки зрения это разные блоки, но объединенные одной программой, и если не работает одна камера, то перестает работать и вторая камера, т.к. у них идет обмен данными. Вместе с тем, эксперт также показал, что фронтальная камера у исследуемого телефона была исправна, заменить отдельно фронтальную и тыловую камеры возможно, но стоимость замены каждой из них будет разная.

Аналогичные сведения о том, что модуль фронтальной камеры и модуль основной (тыловой) камеры являются самостоятельными частями смартфона, при обнаружении недостатка/неработоспособности одного из модулей камер смартфона в условиях авторизованного сервисного центра возможно произвести замену модулей камер по отдельности, приведены в информационном письме ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", предоставленном суду апелляционной инстанции вместе с дополнительной апелляционной жалобой. Данный документ какой-либо оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получил.

Признавая факт наличия в спорном товаре существенного недостатка, который проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению, суды первой и апелляционной инстанций не указали, какой именно недостаток смартфона проявился вновь после его устранения, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГг. согласно акта выполненных работ к заказу N были проведены работы по замене фронтальной камеры смартфона, а впоследствии был выявлен дефект модуля тыловой фотокамеры, при этом согласно пояснениям эксперта фронтальная камера смартфона исправна.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не дал надлежащей оценки противоречивым пояснениям эксперта о том, что, если не работает одна камера смартфона, то перестает работать и вторая камера, в то же время эксперт указал, что в исследуемом смартфоне фронтальная камера была исправна.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенного недостатка товара по признаку его повторного проявления, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.А. Антошкина