Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23291/2021[88-23287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихонова Михаила Олеговича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-331/2021 по иску Тихонова Михаила Олеговича к АО "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя АО "РТК" Рафиковой М.Р, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тихонов М.О. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb, сер. N от ДД.ММ.ГГГГг, взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в его пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 33 390 руб, неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 37 728 руб, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 15 800руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 61руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г, исковые требования Тихонова М.О. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128Gb, сер. N от ДД.ММ.ГГГГг.

С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Тихонова М.О. взыскана стоимость товара в размере 33 390 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубль, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 15 800 руб.

Суд обязал Тихонова М.О. передать сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb, сер. N АО "Русская Телефонная Компания", приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

С АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1501 руб. 70 коп.

С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20738 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г, изменить решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность отказа во взыскании неустойки ввиду несоответствия выводов судов фактически установленным обстоятельствам о том, что истцом не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Заявитель также ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по составлению досудебного экспертного исследования.

Представитель АО "РТК" Рафикова М.Р. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, полагая, что оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО "Русская Телефонная Компания" (далее АО "РТК") Тихонов М.О. приобрел смартфон Apple iPhone 7 128Gb, сер. N стоимостью 33 990 руб.

В период гарантийного срока потребитель обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и о возврате стоимости товара.

Ответом N от ДД.ММ.ГГГГг. АО "РТК" просило предоставить товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, которую истец получил, но не явился в назначенное время для проведения проверки качества.

Согласно акту предварительной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 7 128Gb, сер. N дефект не выявлен.

Не согласившись с актом проверки качества, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. смартфон Apple iPhone 7 128Gb, сер. N имеет недостатки, вследствие которых невозможно его использование по назначению. Результаты проведенного исследования подтверждают наличие в объекте исследования заявленного заказчиком недостатка (отказ разговорного динамика). В ходе проведения экспертизы выявлено также наличие не заявленных дефектов в виде неисправности системной платы и деформации деталей корпуса. Выявленные неисправности разговорного динамика являются следствием скрытых производственных дефектов. Отказ системной платы и повреждения деталей корпуса возникли в результате неквалифицированного вмешательства третьих лиц.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне имеется явный критический дефект слухового (разговорного) динамика, выраженный в наличии посторонних шумов и тресков передаваемых динамиков при уровне, отличном от первой ступени громкости. Стоимость устранения недостатка составит 10 770 руб, с временными затратами - 1 рабочий день. Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следов/признаков каких-либо действий истца, которые могли бы привести к обнаруженным дефектам не обнаружено. Причина возникновения обнаруженного дефекта динамика производственная.

По причине не извещения стороны ответчика о дате проведения судебной экспертизы, проводимой ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки", определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой назначено ООО "ОБЭП".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне имеется дефект слухового динамика. Дефект проявляется ввиду воспроизведения голоса собеседника при звонках в режиме конфиденциальной связи. Стоимость устранения составит 10 770 руб, с временными затратами - 1 рабочий день. В товаре следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Какие-либо действия истца, которые могли бы привести к обнаруженным дефектам не обнаружено. Причина возникновения обнаруженного дефекта динамика - производственная.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении между сторонами договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возложив на истца соответствующую обязанность передать некачественный товар ответчику. Ввиду нарушения прав потребителя с ответчика также взысканы компенсация морального вреда и штраф согласно ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а также расходы истца на отправление корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил товар на проверку качества в день, указанный ответчиком, тем самым лишив ответчика возможности добровольно удовлетворить требования потребителя.

При разрешении требований о взыскании расходов в сумме 15800 руб. на проведение досудебного исследования определения качества товара, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы по своей сути являются убытками, которые подлежат возмещению согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Между тем, как указал суд, данные убытки не могут быть возложены на АО "РТК", поскольку экспертом проведено исследование на иной товар, не указанный в иске и не являющийся предметом спора (с imei N).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду уклонения самого истца от предоставления товара на проверку качества, суд апелляционной инстанции указал, что на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. по адресу: "адрес", а в случае невозможности предоставления, согласовать иную дату и время визита. Между тем, товар был предоставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке ранее в связи с действиями самого истца, ввиду затягивания срока предоставления товара. Данных о том, что Тихоновым М.О. предпринимались действия по передаче товара, имеющего недостатки, продавцу, осуществившему продажу товара, для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО "РТК" Тихонов М.О. приобрел смартфон Apple iPhone 7 128Gb, сер. N стоимостью 33 990 руб.

В период гарантийного срока в течение пятнадцати дней после передачи товара потребителю Тихонов М.О. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и о возврате стоимости товара.

Ответом за N от ДД.ММ.ГГГГг. АО "РТК" просило предоставить товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. по адресу: "адрес", а в случае невозможности предоставления, согласовать иную дату и время визита.

Истец указал, что не мог явиться в указанную дату на проверку качества, в связи с чем истцом посредством телефонного звонка с ответчиком была согласована новая дата.

Как усматривается из материалов дела, спорный товар на проверку качества был представлен истцом ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается актом предварительной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которого в смартфоне Apple iPhone 7 128Gb, сер. N дефект не выявлен.

Таким образом, выводы судов о том, что товар потребителем не был представлен на проверку качества, в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные выводы повлекли отказ суда во взыскании неустойки, предусмотренной ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить, в том числе, из присужденной суммы неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда обжалуется Тихоновым М.О. только в части отказа во взыскании неустойки, в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы Тихонова М.О, истец также указывал на необоснованность отказа суда первой инстанции во взыскании убытков за проведение досудебного исследования товара, ссылаясь на то, что в претензии, в чеке и в экспертном заключении указан один и тот же серийный номер телефона, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что экспертом ИП Коваленко исследовался иной телефон, не являющийся предметом спора, полагал неправомерными. На эти же обстоятельства Тихонов М.О. ссылается в кассационной жалобе.

В указанной части апелляционная жалоба Тихонова М.О. судом апелляционной инстанции не рассмотрена, доводы истца не проверены.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. в части, касающейся требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов по проведению досудебного исследования с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. отменить в части, касающейся требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов по проведению досудебного исследования, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.А. Антошкина