Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23305/2021[88-26420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.

судей Якимовой О.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ширяева А. А.- Назиной А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-233/2021 по иску Назиной А. В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Назина А.В. обратилась в суд к САО "РЕСО-Гарантия" с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 72 947 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05.02.2021 г. в удовлетворении иска Назиной А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.06.2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставиться вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Проверив обоснованность доводов, в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14.11.2018 г. Швайко С.В, управляя автомобилем УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес", в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог "адрес" двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Лада-Приора, государственный регистрационный знак N, двигающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение в районе "адрес". В результате столкновения двух транспортных средств пассажир автомобиля Лада-Приора Назина А.В. получила телесные повреждения.

Согласно заключению "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 3450 от 31.01.2019 г. у Назиной А.В. имелись телесные повреждения: подкожная гематома в правой заушной области с переходом на боковую поверхность шеи справа в верхнем отделе; кровоподтеки: в левой лобной области, в правой щечной области, на передненаружной поверхности правого бедра по всем третям (в количестве 4), на внутренней поверхности правого бедра в нижней и средней третях (в количестве 3), на передневнутренней поверхности правого коленного сустава, на внутренней поверхности левого бедра от средней трети до нижней трети, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, на задней поверхности правого плеча в средней трети; гематома по все области левой голени с переходом на внутреннюю поверхность левого голеностопного сустава и стопу; ссадины: на нижней губе справа, на красной кайме нижней губы справа, на слизистой оболочке нижней губы справа, травматический скол нижней коронки 4-го зуба на верхней челюсти справа с развитием острого периодонтита с его последующим удалением. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, в срок - незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в условиях ДТП, в совокупности своей, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Постановлением Советского районного суда г. Орска от 19.03.2019 г. Швайко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия Швайко С.В. и Гулиевой В.З. застрахован в САО "РЕСО-Гарантия".

По первому обращению истца от 02.04.2019 г. выплату страхового возмещения в размере 250 рублей в рамках полиса ОСАГО ХХХ N причинителя вреда Швайко С.В. САО "РЕСО-Гарантия произвело 19.04.2019 г.

28.06.2019г. произведена доплата страхового возмещения в части возмещения расходов на оказание стоматологических медицинских услуг в размере 23 110 рублей, 31.10.2019 г. - в размере 28 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2020 в удовлетворении требований Назиной А.В. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по полису причинителя вреда Швайко С.В. отказано, требовании е о взыскании утраченного заработка - оставлено без рассмотрения.

Из решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.09.2020 следует, что ранее истец обращалась в суд с аналогичным иском по тем же обстоятельствам к САО "РЕСО-Гарантия" по полису виновника дорожно-транспортного происшествия Швайко С.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 19 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, решение суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

С настоящим иском истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису водителя Гулиевой В.З.- собственника автомобиля Лада-Приора, государственный регистрационный знак N.

Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых был причинен вред жизни потерпевшего, застрахована по договорам, заключенным до 01.05.2019 г.

По обращению Назиной А.В. от 18.08.2020 г, признав случай страховым, САО "РЕСО-Гарантия произвело выплату страхового возмещения в размере 250 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 72 947 рублей и 2000 рублей за составление претензии.

В отзыве на претензию САО "РЕСО-Гарантия" указало, что доплата страхового возмещения в части возмещения расходов на оказание стоматологических медицинских услуг в размере 23 110 рублей произведена 28.06.2019, что подтверждается платежным поручением N 313340, доплата страхового возмещения в части возмещения расходов на оказание стоматологических медицинских услуг в размере 28 900 рублей произведена 31.10.2019, что подтверждается платежным поручением N 556886. В соответствии с пунктом 43 Нормативов выплата в размере 250 рублей произведена с учетом совокупности всех повреждений, причиненных истцу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N N диагноз "данные изъяты" не подтверждён объективными данными, в связи с чем, в указанной выплате истцу отказано.

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе, в части компенсационных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья в сумме 72 947 рублей 00 копеек.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-138234/5010-007 от 27.10.2020 г. в удовлетворении требований Назиной А.В. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Назина А.В. полагает, что расчет страхового возмещения произведен страховщиком неверно, а именно расчет страхового возмещения должен быть произведен по п.43 Нормативов, исходя из 19 повреждений мягких тканей в количестве из расчета по 250 рублей (500 000 х 3%) за каждое (19 х 250 рублей = 4 750 рублей), а также с учетом установленного диагноза " "данные изъяты" по п. 3а Нормативов, из расчета 3% от страховой суммы, в размере 15 000 рублей.

Назина А.В. считает, что также и по полису водителя Гулиевой В.З. собственника автомобиля Лада-Приора, государственный регистрационный знак N, должны быть выплачены расходы, понесенные ею на оказание стоматологических медицинских услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, и, проверяя обоснованность доводов, на которые ссылался истец в подтверждение заявленных требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, представленные в материалы дела медицинские документы, заключение эксперта, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения сверх выплаченного, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на объективном исследовании обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с решением суда первой инстанции и апелляционным определением согласиться не может поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 поименованного закона.

Следовательно, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Такая правовая позиция изложена и в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г, в частности в ответе на вопрос 1 которого дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суды пришли к неверному выводу о том, что дополнительно понесенные расходы на лечение в связи с причинением вреда здоровью фактически являются материальными убытками потерпевшего и полностью возмещаются страховщиком по первому страховому случаю. Исходя из указанных норм закона дополнительно понесенные расходы на лечение в связи с причинением вреда здоровью входят в общую сумму страховой выплаты в части превышающей сумму осуществленной страховщиком страховой выплаты и возмещение производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.06.2021г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

М.Ю. Штырлина