Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23378/2021[88-25485/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Юдина ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 1 апреля 2021 г., апелляционное определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 9 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-328/100/2021 по иску акционерного общества МКК "Деньги Сразу" к Юдину ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

решением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 1 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Юдина В.С. в пользу АО МКК "Деньги Сразу" взысканы задолженность по договору займа N 336711 от 26 октября 2018 г. в размере 22 482 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 823 руб. 75 коп.

Апелляционным определением Ташлинского районного суда Оренбургс-кой области от 9 июля 2021 г, резолютивная часть решения дополнена абзацем: "В удовлетворении остальной части исковых требований в части суммы процентов и части суммы государственной пошлины - отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, как незаконные, поскольку у ответчика отсутствует оригинал договора займа, суду не представлены первичные бухгалтерские документы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Юдина В.С. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 26 октября 2018 г. между АО МКК "Деньги Сразу" и Юдиным В.С. заключен договор микрозайма N N по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 10 000 руб, на срок не позднее 11 ноября 2018 г, под 1, 5% в день (547, 5% годовых).

Факт получения денежных средств Юдиным В.С. по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 26 октября 2018 г.

Ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что свои обязательства по возврату основного долга в сумме 10000 руб. и уплате процентов в сумме 12482 руб. 51 коп, ответчик не исполнил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Содержащееся в кассационной жалобе ходатайство Юдина В.С. об исключении копии договора займа как ненадлежащее доказательство, истребовании первичных бухгалтерских документов, оригинала договора займа, требования о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмот-ренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 1 апреля 2021 г, апелляционное определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 9 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина ФИО6 - без удовлетворения

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова