Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Юдина ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 1 апреля 2021 г., апелляционное определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 9 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-328/100/2021 по иску акционерного общества МКК "Деньги Сразу" к Юдину ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа
установил:
решением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 1 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Юдина В.С. в пользу АО МКК "Деньги Сразу" взысканы задолженность по договору займа N 336711 от 26 октября 2018 г. в размере 22 482 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 823 руб. 75 коп.
Апелляционным определением Ташлинского районного суда Оренбургс-кой области от 9 июля 2021 г, резолютивная часть решения дополнена абзацем: "В удовлетворении остальной части исковых требований в части суммы процентов и части суммы государственной пошлины - отказать".
В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, как незаконные, поскольку у ответчика отсутствует оригинал договора займа, суду не представлены первичные бухгалтерские документы.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Юдина В.С. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 26 октября 2018 г. между АО МКК "Деньги Сразу" и Юдиным В.С. заключен договор микрозайма N N по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 10 000 руб, на срок не позднее 11 ноября 2018 г, под 1, 5% в день (547, 5% годовых).
Факт получения денежных средств Юдиным В.С. по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 26 октября 2018 г.
Ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что свои обязательства по возврату основного долга в сумме 10000 руб. и уплате процентов в сумме 12482 руб. 51 коп, ответчик не исполнил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуально
