Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23399/2021[88-23633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мигранова Рустама Анваровича на решение Кировского районного суда г. Уфы от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2092/2021 по иску Мигранова Рустама Анваровича к Мартынову Василию Витальевичу, Мартынову Всеволоду Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Мартынова В.В. Захарова А.Е, действующего на основании доверенности от 20 сентября 2018 года, выданной сроком на десять лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигранов Р.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Мартынову В.В, Мартынову В.В.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры N 51, площадью 243, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной на этажах N, N, в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту инв. N от 5 января 2005 года, оформленного сразу после завершения строительства многоквартирного дома: "адрес" имела площадь 117, 5 кв.м, располагалась на 8 этаже многоквартирного дома, "адрес" имела площадь 42, 8 кв.м, располагалась на 8 этаже многоквартирного дома. "адрес" квартир N N, 51 по состоянию на 2005 года составляла 160, 3 кв.м. Однако из технического паспорта жилого помещения ("адрес") инв. N от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН по состоянию на 19 июня 2019 года истцу стало известно о том, что площадь "адрес" настоящее время составляет 243, 4 кв.м, располагается на 8 и 9 этажах.

Ответчиками была произведена реконструкция квартиры N51 путем присоединения к указанной квартире помещения N10 площадью 67, 5 кв.м - чердака 9 этажа, а также путем присоединения к квартире части общеплощадочного подъездного коридора на 8 этаже многоквартирного дома площадью 4, 5 кв.м, что повлекло уменьшение размера общего имущества.

Истец указывает, что часть квартиры N51, площадью 67, 5 кв.м, расположенная на чердаке 9 этажа многоквартирного дома и часть квартиры N 51 на восьмом этаже, площадью 4, 5 кв.м, являются общим имуществом собственников и принадлежат истцу, равно как и остальным собственникам на праве обшей долевой собственности в силу закона. Ответчиками согласие всех собственников многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества получено не было.

Просил с учетом уточненного искового заявления истребовать из незаконного владения ответчиков нежилое помещение, общей площадью 67, 5 кв.м, расположенное на 9 этаже "адрес" кадастровым номером N, (помещение чердака N согласно технического паспорта от 2005 г.), являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Истребовать из незаконного владения ответчиков нежилое помещение общеплощадочного коридора, общей площадью 4, 5 кв.м, расположенное на 8 этаже "адрес", с кадастровым номером N (согласно технического паспорта от 2005 г, лист "План восьмого этажа"), являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании общим имуществом помещение чердака, общей площадью 67, 5 кв.м, расположенного на 9 этаже и межквартирного прохода, напротив "адрес", площадью 4.5 кв.м, на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Прекратить в части право собственности ответчиков в "адрес", с кадастровым номером 02:55:000000:8492, площадью 67, 5 кв.м, расположенной на 9 этаже в помещении чердака и расположенной в общеплощадочном коридоре подъезда N на 8 этаже площадью 4, 5 кв.м, по адресу: "адрес".

Определить, что данное решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности в части "адрес", с кадастровым номером 02:55:000000:8492, площадью 67, 5 кв.м, расположенной на 9 этаже в помещении чердака и в части "адрес", расположенной на общеплощадочном коридоре подъезда N на 8 этаже площадью 4, 5 кв.м, по адресу: "адрес", в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Мигранова Рустама Анваровича к Мартынову Василию Витальевичу, Мартынову Всеволоду Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В судебном заседании представитель Мартынова В.В. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Мигранов Р.А. является собственником "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Мартынов Василий Витальевич (4/5 доли), Мартынов Всеволод Васильевич (1/5 доли), являются собственниками "адрес", общей площадью 243, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной на этажах N и N в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

6 мая 2004 года между ООО "СтройИнвест", действующим по поручению ООО "БашспецгеостройИнвест", и Мартыновой Екатериной Витальевной заключен договор на участие в долевом строительстве, объектом по которому являются квартиры (жилые помещения) N107 и N108, которые будут находится в жилом доме литер N33, строительство которого ведется в квартале, ограниченном улицами Ленина, Достоевского, Цурюпа, Кирова в Кировском районе города Уфы. Общая площадь квартир определяется, согласно проекту, по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и капитальных перегородок с учетом коэффициента площади балкона и предварительно составляет для N 107 - 46, 05 кв.м, и N 108 - 127, 68 кв.м. Согласно техническому паспорту инв. N от 5 января 2005 года, квартира N 50 имела площадь 117, 5 кв.м, располагалась на 8 этаже, квартира N 51 имела площадь 42, 8 кв.м, располагалась на 8 этаже. Указанные квартиры переданы Мартыновой Е.В. по акту-приема-передачи от 26 октября 2015 года.

На основании договора дарения, заключенного 27 февраля 2007 года право собственности на спорную квартиру перешло Мартынову Василию Витальевичу. 28 февраля 2018 года Мартынов Василий Витальевич заключив договор купли-продажи продал Полякову В.В. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. 26 марта 2018 года право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за Мартыновым Всеволодом Васильевичем на основании договора купли-продажи между Мартыновым Всеволодом Васильевичем и Поляковым В.В.

Довод жалобы о том, что судами первой инстанции не дана надлежащая оценка факту, что отсутствует документ, на основании которого Мартынова Е.В. осуществила регистрацию права собственности на часть технического этажа на 9 этаже, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В оспариваемом решении подробно описано о наличии в реестровом деле решения Кировского районного суда города Уфы от 15 декабря 2006 года.

Доводам жалобы о том, что в результате реконструкции квартир N 50, 51 уменьшился размер общего имущества в многоквартирном доме, также дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Обязательным условием реализации права на судебную защиту является доказанность нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца, что по делу установлено не было.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Суды пришли к обоснованному выводу, что данные требования закона при передаче нежилых помещении Мартыновой Е.В. (предыдущему собственнику) были соблюдены.

В реестровом деле находится выписка из Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно пункту 4 Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 20 марта 2006 года Мартыновой Е.В. передана часть лестничной клетки, расположенной перед квартирами N50 и N51, без чего невозможно объединение указанных квартир и часть технического этажа, расположенного над лоджией, комнатой и ванной квартиры N50.

В пункте 6 указанного протокола указано, что Мартынова Е.В. обязуется остеклить консьержную, установить систему видеонаблюдения и записи в счет оплаты выделяемых квадратных метров.

Таким образом, с согласия собственников многоквартирного дома общая площадь квартиры N 51, площадью 42, 8 кв.м, увеличилась за счет присоединения к ней квартиры N 50, площадью 117, 5 кв.м, помещения чердака, площадью 67, 5 кв.м, и площадки между указанными квартирами, площадью 4, 5 кв.м.

Данных, свидетельствующих об оспаривании и отмене Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 20 марта 2006 года, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно применили к заявленным требованиям срок исковой давности.

Довод истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, так как ему стало об этом известно только 15 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции также верно признал несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общедолевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности Мигранова Р.А. на квартиру N 42, расположенную в многоквартирном "адрес" Республики Башкортостан зарегистрировано на основании соглашения N 55 на участие в долевом строительстве от 30 декабря 2004 года N б/н от 25 апреля 2006 года, договора на участие в долевом строительстве N 55 от 30 декабря 2004 года, акта приема-передачи квартиры по договору N 55 о долевом участии в строительстве жилья от 30 декабря 2004 года N б/н от 25 апреля 2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 июля 2006 года сделана запись N 02-04-01/169/2006-201.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Мартыновой Е.В. 19 февраля 2007 года и в настоящее время находится в личной собственности ответчиков, а с настоящим иском истец обратился только 4 марта 2020 года.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мигранова Рустама Анваровича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Николаев И.В.