Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23435/2021[88-23773/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2021 по иску Муфаззалова Салавата Марсовича к публичному акционерному обществу "Башинформсвязь", администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Юматовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" о возмещении ущерба по кассационной жалобе администрации сельского поселения Юматовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муфаззалов С.М. обратился в суд с иском к ПАО "Башинформсвязь", администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 6 июля 2020 г. по адресу: "адрес" произошло падение ели на столб и затем столба на принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Matrix.

Согласно экспертному заключению от 16 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 91 117 руб.

За составление экспертного заключения им уплачено 10 000 руб.

Считал, что падение дерева и причинение ему ущерба произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по уходу за зелеными насаждениями на территории поселения.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 91 117 руб, стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 557 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 934 руб.

Истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были также заявлены исковые требования в отношении администрации сельского поселения Юматовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и ООО "Башкирэнерго".

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с администрации сельского поселения Юматовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу Муфаззалова С.М. в возмещение имущественного вреда 91117 руб, расходы на оценку в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2933, 51 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно положениям Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление контроля за их соблюдением и организация благоустройства территории, установленные указанными правилами, возложены в том числе на органы местного самоуправления поселения; данные правила утверждаются на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (абзац двадцать первый части 1 статьи 2, пункт 19 части 1 статьи 14).

В силу пунктов 36, 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Как установлено судом, автомобиль марки Hyundai Matrix принадлежит на праве собственности истцу Муфаззалову С.М.

6 июля 2020 г. в результате падения на территории общего пользования опоры связи по адресу: "адрес", указанному выше автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно акту о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 7 июля 2020 г, составленному ПАО "Башинформсвязь", падение опоры на автомобиль истца произошло из-за ураганного ветра, в результате которого сломалась ель высотой 12-13 м и при падении упала на кабельные оптические воздушные линии.

По справке ФГБУ "Башкирское УГМС" N, датированной 23 июля 2020 г, 6 июля 2020 г. в период времени с 19 ч. 28 мин. по 19 ч. 45 мин. максимальная скорость ветра составила 24 м/с. Ветер скоростью 15-24 м/с характеризуется как "сильный ветер" и является неблагоприятным метеорологическим явлением.

Решением N Совета сельского поселения Юматовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 14 мая 2020 г. утверждены Правила благоустройства территории сельского поселения Юматовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1.6 Правил места (территории общего пользования) - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Благоустройство территории - это комплекс проводимых на территории муниципального образования работ и мероприятий, направленных на обеспечение и улучшение санитарного и эстетического состояния, обеспечение безопасности среды проживания его жителей.

Объект благоустройства - это территории, на которых осуществляется благоустройство, в том числе улицы, парки. Содержание объекта благоустройства - поддержание в надлежащем состоянии объектов благоустройства в соответствии с эксплуатационными требованиями. Уход за зелеными насаждениями - мероприятия, направленные на содержание и выращивание зеленых насаждений, в том числе деревьев.

На основании пункта 4.1 Правил администрация сельского поселения за счет средств бюджета сельского поселения обеспечивает благоустройство и содержание (территорий общего пользования): проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общего пользования транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, благоустройство которых обязаны осуществлять юридические лица, физические лица, индивидуальные предприниматели в соответствии с действующим законодательством и настоящими правилами.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязанность по возмещению Муфаззалову С.М. убытков должна быть возложена на администрацию сельского поселения как на лицо, которое исполняет полномочия по благоустройству и озеленению территории н.п. Юматово, где произрастало дерево, падением которого истцу причинен материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Установив, что вопросы по уходу и контролю за зелеными насаждениями, находящимися на территории обозначенного муниципального образования находятся именно в ведении администрации сельского поселения Юматовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, падение дерева произошло на обслуживаемой администрацией территории в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части ухода за насаждениями и осуществления должного контроля за их содержанием, суды пришли к правомерному суждению о возложении на нее гражданско-правовой ответственности за нанесенный истцу вред.

Вопрос о том, в чьем ведении находится вопрос о благоустройстве земельного участка, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, разрешен судебными инстанциями исходя из обстоятельств дела, представленных в их обоснование доказательств, которым дана верная правовая оценка.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности оспариваемых судебных постановлений в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации сельского поселения Юматовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи