Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23461/2021[88-23196/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Романова М.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устиновой Елены Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021г. по гражданскому делу N 2-451/2021 по иску Устиновой Елены Михайловны к Устинову Сергею Викторовичу, ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительной сделки, регистрации права собственности, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Устиновой Е.М, ее представителя Редкова А.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Устинова Е.М. обратилась в суд с иском к Устинову С.В, ПАО "Восточный экспресс банк", просила суд признать договор ипотеки от 19 августа 2019 года N, заключенный Устиновым С.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" ничтожной, применить последствия недействительности сделки путем прекращения обременения в виде залога в отношении квартиры, кадастровый номер N, общей площадью 37, 30 кв.м, расположенной по адресу, "адрес", зарегистрировать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры.

Решением Московского районного суда г. Казани от 8 февраля 2021г. исковые требования Устиновой Елены Михайловны удовлетворены частично, договор ипотеки N, заключенный 19.08.2019 Устиновым С.В. и ПАО "Восточный экспресс банк", признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки суд признал прекращенным ипотеку квартиры, расположенной по адресу: "адрес", возникшую из договора кредитования N 19.08.2019, в остальной части исковые требования оставлены удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021г. решение Московского районного суда г. Казани от 8 февраля 2021г... отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021г, как принятого с нарушением норм материального права в отсутствие доказательств прекращения режима совместной собственности супругов на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Устинова Е.М, ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Устинова Е.М. и Устинов С.В. состояли в браке с 20 июня 1997 года до 17 мая 2016 года.

В период брака была приобретена квартира, общей площадью 37, 30 кв.м. по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав за Устиновым С.В, 17 мая 2016 года брак расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года определены доли супругов в указанной квартире по 1/2 доле за каждым.

Согласно выписки из ЕГРН 26 августа 2019 года зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости ипотекой в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" на срок 120 месяцев.

19 августа 2019 года ПАО "Восточный экспресс банк" и Устиновым С.В. заключен договор кредитования N, в соответствии с которым ПАО "Восточный экспресс банк" предоставил Устинову С.В. кредит в сумме 1893600руб. сроком на 120 месяцев, исполнение обязательств Устинова С.В. обеспечивалось залогом спорной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 253, 335, 352 ГК РФ, ст. 34, 35 СК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора ипотеки недействительной сделкой и применения последствий недействительности путем прекращения ипотеки квартиры, поскольку квартира приобретена в период брака и является совместной собственностью, указав на отсутствие оснований удовлетворения требований в части обязания зарегистрировать на истца право собственности на 1/2 долю квартиры в отсутствие оснований и предъявленных требований к регистрирующему органу.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что договор кредитования с залогом квартиры заключен после расторжения брака, в связи с чем получение нотариального согласия истца на передачу квартиры бывшим супругом в залог не требовалось.

Судом принято во внимание, что Устиновым С.В. составлено заявление о том, что на момент приобретения квартиры, являющейся предметом залога, он в браке не состоял, супругу, имеющую право претендовать на долю вышеуказанной квартире, не имел, в паспорте которого имелась отметка о регистрации брака Романюк Е.М, иные отметки о семейном положении отсутствовали, при этом доказательств осведомленности кредитного учреждения об отсутствии у Устинова С.В, как участника совместной собственности, полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, не представлено.

Свои выводы суд апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи подпись М.В. Романов

подпись И.В. Николаев