Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23502/2021[88-23157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Романова М.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Машинно-технологическая станция Агрокомплекса "Ташлинский" на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2021г. по гражданскому делу N 2-2/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью машинно-технологическая станция Агрокомплекса "Ташлинский" к Аверкину Игорю Викторовичу, Безбородник Екатерине Тимофеевне, Бирюковой Валентине Анатольевне, Бирюкову Владимиру Николаевичу, Бредихиной Валентине Макаровне, Булгакову Владимиру Александровичу, Василькину Александру Ивановичу, Василькиной Елене Юрьевне, Василькиной Ольге Ивановне, Васильченко Елене Николаевне, Гараеву Тальгату Масхудовичу, Геппа Сергею Сергеевичу, Гориной Алевтине Владимировне, Давидович Галине Борисовне, Джамбулатовой Ассие Коншкалеевне, Дуеву Владимиру Арсентьевичу, Дуеву Вячеславу Арсентьевичу, Дуевой Людмиле Борисовне, Дуеву Николаю Арсентьевичу, Ермакову Илье Васильевичу, Есикову Владимиру Витальевичу, Есиковой Марине Александровне, Есиповой Наталье Александровне, Есипову Сергею Николаевичу, Жабиной Надежде Васильевне, Жерновой Татьяне Владимировне, Жуйкову Александру Николаевичу, Жернову Федору Юрьевичу, Иванову Владимиру Максимовичу, Ивановой Ольге Александровне, Исмагулову Жангалею Самратовичу, Климонтову Юрию Николаевичу, Козловой Наталье Николаевне, Козловцеву Матвею Викторовичу, Козловцевой Наталье Ивановне, Кульмяковой Людмиле Васильевне, Курзаевой Лидии Ивановне, Куричевой Нине Андреевне, Курмайкину Александру Ивановичу, Курмайкиной Зинаиде Михайловне, Лукьянову Александру Викторовичу, Лукьяновой Наталье Борисовне, Лученко Татьяне Ивановне, Макаровой Марине Владимировне, Марчук Ольге Николаевне, Миникаевой Ольге Николаевне, Немыткиной Марии Ивановне, Никулину Александру Александровичу, Никулиной

Татьяне Леонтьевне, Паниной Валентине Андреевне, Пащенко Владимиру Николаевичу, Пустобаевой Раисе Кузьминичне, Сабитовой Любови Владимировне, Сабитову Рифгатю Мансуровичу, Сафоновой Раисе Ивановне, Сафонову Юрию Викторовичу, Сайкину Юрию Валентиновичу, Сарайкиной Валентине Ивановне, Селиной Галине Федоровне, Селину Сергею Владимировичу, Серегиной Галине Викторовне, Снегиреву Георгию Владимировичу, Снегиревой Наталье Юрьевне, Смеловой Любови Ивановне, Скороход Лидии Денисовне, Скороход Сергею Ивановичу, Сюсюра Назие Нигматовне, Тоцкому Александру Александровичу, Федяниной Людмиле Владимировне, Федянину Петру Александровичу, Чемерис Евгении Михайловне, Шабриной Тамаре Дмитриевне, Шаранову Виктору Михайловичу, Шарановой Любови Васильевне, Шкурину Владимиру Васильевичу, Шкуриной Наталье Максимовне, Шкурину Сергею Васильевичу, Шкурину Сергею Кузьмичу, Щукину Александру Васильевичу, Щукиной Валентине Власовне, Щукиной Галине Григорьевне, Щукину Ивану Васильевичу, Щукиной Татьяне Александровне, Языкову Михаилу Анатольевичу, Яковлевой Любови Павловне и к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевское" о взыскании убытков и упущенной выгоды, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителей ООО "Машинно-технологическая станция Агрокомплекса "Ташлинский" - Кинтаева А.Б, Джуламанова Н.К, Заварзиной С.Г, представителя ООО "Алексеевское" - Данилова И.Н, представителя Есипова С.Н, Серегиной Г.В, Снегиревой Н.Ю, Снегирева Г.В, Дуева Н.А. - Провоторовой Ю.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО МТС АК "Ташлинский" обратилось в суд с иском к Аверкину И.В, Безбородник Е.Т, Бирюковой В.А, Бирюкову В.Н, Бредихиной В.М, Булгакову В.А, Василькину А.И, Василькиной Е.Ю, Василькиной О.И, Васильченко Е.Н, Гараеву Т.М, Геппе С.С, Гориной А.В, Давидович Г.Б, Джамбулатовой А.К, Дуеву В.А, Дуеву В.А, Дуевой Л.Б, Дуеву Н.А, Ермакову И.В, Есикову В.В, Есиковой М.А, Есиповой Н.А, Есипову С.Н, Жабиной Н.В, Жерновой Т.В, Жуйкову А.Н, Жернову Ф.Ю, Иванову В.М, Ивановой О.А, Исмагулову Ж.С, Климонтову Ю.Н, Козловой Н.Н, Козловцеву М.В, Козловцевой Н.И, Кульмяковой Л.Б, Курзаевой Л.И, Куричевой Н.А, Курмайкину А.И, Курмайкиной 3.М, Лукьянову А.В, Лукьяновой Н.Б, Лученко Т.И, Макаровой М.Б, Марчук О.Н, Миникаевой О.Н, Немыткиной М.И, Никулину А.А, Никулиной Т.Л, Паниной В.А, Пащенко В.Н, Пустобаевой Р.К, Сабитовой Л.В, Сабитову Р.М, Сафоновой Р.И, Сафонову Ю.В, Сайкину Ю.В, Сарайкиной В.И, Селиной Г.Ф, Селину С.В, Серегиной Г.В, Снегиреву Г.В, Снегиревой Н.Ю, Смеловой Л.И, Скороход Л.Д, Скороходу С.И, Сюсюра Н.Н, Тоцкому А.А, Федяниной Л.В, Федянину П.А, Чемерис Е.М, Шабриной Т.Д, Шаранову В.М, Шарановой Л.В, Шкурину В.В, Шкуриной Н.М, Шкурину С.В, Шкурину С.К, Щукину А.В, Щукиной В.В, Щукиной Г.Г, Щукину И.В, Щукиной Т.А, Языкову М.Я, Яковлевой Л.Л. о убытков в размере 4047750руб. 85коп, упущенной выгоды в размере 18891992руб. 10коп, судебных расходов в размере 600000руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000руб. в солидарном порядке.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права с учетом несогласия с выводами о том, что истцом не доказано использование спорного земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции, о том, что, урожай, имеющийся на спорном земельном участке осенью 2019г, на весну 2020г. отсутствовал, с учетом необоснованного отказа судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, неправильном применении положений ст. 622 ГК РФ, согласованном условии в договоре аренды от 02.07.2019г. об обязанности арендодателей возмещения стоимости незавершенного производства, либо предоставлению арендатору времени окончить незавершенное производства в случае досрочного расторжения договора.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО "Машинно-технологическая станция Агрокомплекса "Ташлинский" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "Алексеевское", Есипова С.Н, Серегиной Г.В, Снегиревой Н.Ю, Снегирева Г.В, Дуева Н.А. возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 августа 2009 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, и ООО МТС АК "Ташлинский" был заключён договор, аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет, договор зарегистрирован в ЕГРП 5 октября 2009 года.

21 Ииюня 2019 года на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером N при обсуждении вопроса о заключении нового долгосрочного договора аренды земельного участка из 340 присутствующих собственников 131 участник общей долевой собственности проголосовал против заключения договора аренды.

2 июля 2019 года между ООО МТС АК "Ташлинское" и собственниками земельного участка с кадастровым номером N в лице Несина В.В. был заключён договор аренды указанного земельного участка сроком на 3 года, 17 июля 2019 года произведена государственная регистрация аренды.

По условиям указанного договора аренды арендодатели передают арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 155701415кв.м. с кадастровым номером N, досрочное прекращение договора либо изменение его условий по любым основаниям допускается только до начала или после окончания полевых и сельскохозяйственных работ - до 1 апреля и после 25 декабря текущего года (п.2.1.4 договора).

Реализуя своё намерение произвести выдел земельных долей, ответчики собственники земельного участка, заблаговременно обратились к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания. В газете "Маяк", издаваемой на территории Ташлинского района, было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, указаны информация о кадастровом инженере и адрес, по которому желающие могут ознакомиться с проектом межевания.

Возражения от истца относительно выдела долей земельного участка и проекта межевания не поступили.

31 марта 2020 года было зарегистрировано право собственности истцов образованный в результате выдела земельный участок с кадастровым номером N.

Суд установил, что заключенный ранее между ООО МТС АК "Ташлинский" и собственниками земельных долей договор аренды земельного участка с кадастровым номером N прекратил свое действие 31 марта 2020 года, то есть в дату регистрации права на вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером N

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13.1, 14, 15 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ, ст. 40 ЗК РФ пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что ООО МТС АК "Ташлинский" в п. 2.1.4 договора аренды от 2 июля 2019 года намерено указало период времени - до 25 декабря и после 01 апреля, когда договор аренды не может быть расторгнут, тем самым открыто объявило об отсутствии своих интересов именно в данный период, поскольку в течение периода времени с 25 декабря по 1 апреля подразумевал отсутствие какого-либо задействования участка в своей хозяйственной деятельности, и как следствие, отсутствие для него негативных последствий в случае выбытия части земельного участка из его пользования, в том числе, при причине выдела этой части в собственность пайщиков.

Судом принято во внимание, что представленные истцом путевые листы, справки тракториста-машиниста, акты расхода семян, в совокупности с пояснениями кадастрового инженера Семина О.Н. от 04 декабря 2020 года и договором сельскохозяйственного страхования с АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" от 03 сентября 2019 года (вместе с актом обследования озимых посевов от 09 октября 2019 года) и с заключениями кадастрового инженера по соответствию на фототаблицах к акту от ДД.ММ.ГГГГ координат застрахованных посевов, убеждают суд в доказанности факта ведения истцом осенью 2019 года работ на земельных полях и наличие всходов посевов на них осенью 2019 года.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия посевов на земельном участке с кадастровым номером N по состоянию на весну 2020 года, ООО "Алексеевское" отрицало нахождение посевов на момент получения земельного участка в аренду.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 136, 218, 606, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 40, 62 ЗК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N2 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца о наличии посевов на земельном участке с кадастровым номером N по состоянию на весну 2020 года, суд первой инстанции принял во внимание сообщение администрации МО Ташлинский район Оренбургской области N 01-09/94 от 16 апреля 2020 года, в котором указано об отсутствии на земельном участке признаков основной обработки почвы и других механических обработок почвы, а было констатировано наличие на полях пожнивных остатков, что подтвердили в судебном заседании свидетели Тертичный А.П. и Василенко В.Н.

Судом апелляционной инстанции отражено, что в представленных документах не имеется доказательств того, что посевы и обработка почвы произведены истцом на выделенном ответчиками земельном участке, при этом указано, что при прекращении договора аренды арендодатель обязан был освободить принадлежащий ответчику земельный участок от принадлежащего арендатору имущества со ссылкой на положения ст. 622 ГК РФ.

При этом указано, что представленные истцом документы, в том числе договоры страхования посевов, отчёты о движении материальных ценностей, акты обследования посевов, путевые листы, прочие документы не содержат сведений о том, что посевы произведены на выделенном ответчиками земельном участке, в представленном истцом расчёте убытков отражён факт получения ответчиками урожая в виде сельскохозяйственной продукции - озимой пшеницы, между тем факт выращивания на спорном участке пшеницы истцом не подтверждён, представленные акты о расходовании семян, использовании сельскохозяйственной техники, ГСМ, других ценностей не могут быть признаны доказательством того, что семена и техника использовались для посева на спорном участке, поскольку истец является сельскохозяйственным производителем, обрабатывает несколько полей, из представленных документов не следует, что движение товарно-материальных ценностей производилось для использования на спорном земельном участке.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что свидетели Тертичный А.П. и Василенко В.Н. не смогли показать на карте местоположение спорного участка, поскольку свидетели при исследовании судом письменных доказательств участия не принимали.

Пунктом 2.1.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя при прекращении договора аренды возместить арендатору стоимость незавершённого производства и убытки (при наличии), а при невозмещении указанной стоимости, предоставить арендатору время для окончания незавершённого производства (в том числе сбора урожая).

Истцом указано, что в подтверждение факта ведения сельскохозяйственных работ и того, что на спорном земельном участке был выращен урожай озимой пшеницы, представлены путевые листы; справки тракториста-машиниста; акты расхода семян; пояснения кадастрового инженера; отчеты о движении материальных ценностей; карта полей, представленная АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование"; договор страхования от 03.09.2019г.; акты обследования озимых посевов от 09.10.2019г, фото таблица к актам обследования озимых посевов от 09.10.2019г, содержащая GPS-координаты мест осмотра; карта местности, содержащая результат наложения карты полей на публичную кадастровую карту, подготовленная независимым кадастровым инженером; заключения кадастрового инженера о соответствии местоположения полей, указанных в акте обследования озимых посевов от 09.10.2019 г. (в соответствии с GРS-координатами) АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", местоположению спорного земельного участка, выделенного ответчиками; договор N2324 от 01.02.2018 г. по техническому и информационному сопровождению систем GРS/ГЛОНАСС-мониторинга автотранспорта, заключенный истцом с ООО "ФОРСАЖ"; отчет по пробегу с картой местности, подготовленный ООО "ФОРСАЖ"; постановление о возбуждении уголовного дела; объяснения лиц, данных в ходе проведения доследственной проверки; протоколы осмотра места происшествия; заявления, поданные истцом в право охранительные органы; письма-предостережения, направленные истцом в адрес ответчиков в апреле, мае 2020г.

Суд апелляционной инстанции в опровержение доводов истца о наличии посевов на спорном земельном участке также ссылается на представленные доказательства, при этом описание доказательств отсутствует, мотивированная оценка не дана.

Вместе с тем в решении суда не содержится описание данных доказательств, которым должна была быть дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В рассматриваемом случае не указано, как сообщение администрации муниципального образования, показания свидетелей, принятые во внимание судами, опровергают доводы истца с учетом представленных доказательств.

Определив юридически значимым обстоятельством наличие, либо отсутствие посевов на земельном участке с кадастровым номером 56:31:0000000:1930 по состоянию на весну 2020 года, мотивированную оценку должны получить все доказательства, представленные в обоснование требований.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Тем самым нарушены положениями статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ, не допускающие формулирование выводов суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, в общей и абстрактной форме, без приведения убедительного обоснования со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Без установления указанных юридически значимых обстоятельств вынесенные судебные постановления нельзя признать соответствующими положениям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи М.В. Романов

И.М. Ромасловская