Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23538/2021[88-23236/2021]

Дело N 88-23236/2021

9 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Ерохина Владимира Григорьевича на определение Барышского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 г. по заявлению Ерохина Владимира Григорьевича о разъяснении решения Барышского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-378/2019 по иску Ладаевой Алевтины Юрьевны к Ерохину Владимиру Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

решением Барышского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2019 г. на Ерохина В.Г. возложена обязанность установить границу между смежными земельными участками "адрес" в соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРН, и, исходя из Приложения Б листа 4 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N АНО ПИ "Поволжская палата судебных экспертов", перенести забор между смежными земельными участками "адрес" в сторону земельного участка по "адрес" с фактической границы (красного цвета) на межевую границу (черного цвета) в соответствии с точками 11, 12, 13.

ФИО1 просил разъяснить решение суда, указать характерные точки кадастровой границы, по которым необходимо установить границу между смежными земельными участками "адрес".

Определением Барышского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2021 г. заявление Ерохина Владимира Григорьевича о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 г. определение Барышского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерохин Владимир Григорьевич просит отменить определение Барышского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 г, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Ерохина Владимира Григорьевича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Барышского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2019 г. на Ерохина В.Г. возложена обязанность установить границу между смежными земельными участками "адрес" в соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРН, и, исходя из Приложения Б листа 4 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N АНО ПИ "Поволжская палата судебных экспертов", перенести забор между смежными земельными участками "адрес" в сторону земельного участка по "адрес" с фактической границы (красного цвета) на межевую границу (черного цвета) в соответствии с точками 11, 12, 13.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 февраля 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая Ерохину В.Г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

При этом суд обоснованно исходил из того, что необходимость разъяснения решения суда от 15 ноября 2019 г, как того просит Ерохин В.Г, отсутствует. Вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части состоявшегося судебного акта изложены полно и ясно, противоречий или недостатков не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из содержания приведенных норм, применяемых в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что решение суда, которое просит разъяснить заявитель, не содержит неясностей, то суды обоснованно пришли к выводу об отказе в его разъяснении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм процессуального права. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Барышского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерохина Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова