Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23583/2021[88-23168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Романова М.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мисирёва Владимира Анатольевича на решение Волжского районного суда Самарской области от 28 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2021г. по гражданскому делу N 2-35/2021 по иску Мисирева Владимира Анатольевича к Никитину Анатолию Николаевичу о взыскании расходов на содержание общего имущества, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Мисирёва В.А. - Рузанова И.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мисирёв В.А. обратился в суд с иском к Никитину А.Н. о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 462097, 12руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 28 января 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права при наличии обязанности ответчика участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Мисирёва В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мисирёву В.А. и Никитину А.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (каждому по 1/2 доли) земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1680 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе очистных сооружений завода "Стройфарфор", на котором расположены объекты недвижимого имущества, также находящиеся в общей долевой собственности истца и ответчика (по 1/2 доли у каждого): объект незавершенного строительства, степенью готовности 34%, общей площадью 118, 90 кв.м, кадастровый номер N

Решением Волжского районного суда Самарской области от 10.05.2017г. по гражданскому делу N 2-646/2017 в удовлетворении исковых требований Мисирёва В.А. к Никитину А.Н. о взыскании задолженности за содержание имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2017г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением суда от 10.05.2017г. и апелляционным определением Самарского областного суда от 09.08.2017г. установлено, что Мисирёву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером N, принадлежащее Мисирёву В.А. на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером N, единственным собственником которого является Мисирёв В.А, располагается вокруг земельного участка с кадастровым номером N находящегося в общей долевой собственности, данные участки имеют общие границы.

Земельный участок с кадастровым номером N со всех сторон по периметру обнесен капитальным забором таким образом, что вход/въезд и выход/выезд на территорию данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в общей долевой собственности, а также доступ к нежилому зданию с кадастровым номером N, принадлежащему на праве собственности Мисирёву В.А. и доступ к зданиям с кадастровыми номерами N и N, принадлежащими на праве общей долевой собственности Мисирёву В.А. и Никитину А.Н, возможен только через пропускной пункт - сторожку и ворота, установленный на территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Мисирёву В.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 244, 247, 249 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку ответчиком спорные объекты не используются по причине чинения истцом препятствий, кроме того между сторонами отсутствует соответствующее соглашение, при этом доказательств несения заявленных расходов в интересах ответчика истцом не представлено, поскольку последний ведет предпринимательскую деятельность на указанном объекте, используя имущество для получения прибыли.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В рассматриваемом случае приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, отсутствие доказательств, подтверждающих изменение обстоятельств.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 28 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мисирёва Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

И.В. Николаев