Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23610/2021[88-25823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6941/2020 по иску Фахриевой Регины Раилевны к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Фахриевой Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фахриева Р.Р. обратилась в суд с названным иском, указав, что 29 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21099 под управлением Сатлыкова Р.Ф. и HYUNDAI Equus, принадлежавшего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сатлыков Р.Ф.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта N 80/19 от 5 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Equus на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 281 100 руб.

Просила взыскать с АО "СО "Талисман" сумму страхового возмещения в размере 281 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на оплату дубликата независимой экспертизы в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 295, 10 руб, расходы за составление претензии в размере 4 500 руб, расходы за консультирование по правовым вопросам в размере 500 руб, расходы на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 223, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "СО "Талисман" в пользу Фахриевой Р.Р. страховое возмещение в сумме 81 700 руб, судебные расходы в сумме 5 080 руб. 28 коп, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 40 850 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении постановления суда апелляционной инстанций со ссылкой на его незаконность в части вывода о взыскании страхового возмещения с учетом износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 20 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21099 под управлением Сатлыкова Р.Ф. и HYUNDAI Equus, собственником которого являлась Фахриева Р.Р.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Сатлыков Р.Ф.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2019 г. Фахриева Р.Р. направила по почте в АО "СО "Талисман", застраховавшее гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению ее автомобилем, заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования в денежном эквиваленте.

По результатам рассмотрения ее заявления страховая выплата ответчиком не произведена.

12 ноября 2019 г. Фахриевой Р.Р. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 281 100 руб, а также убытков.

К данной претензии приложено экспертное заключение ИП Янмурзина Ф.М. N от 5 ноября 2019 г, согласно которому повреждения транспортных средств являются следствием единого механизма следообразования, совпадают между собой по уровню расположения, форме и локализации и могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 сентября 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа составляет 281 100 руб.

Согласно акту экспертного исследования N ООО "Антарес", подготовленного по инициативе страховой компании, по результатам технического экспертного исследования на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам события, указанного в документах ГИБДД, повреждения деталей автомобиля не были образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 г. рассмотрение обращения Фахриевой Р.Р. прекращено в связи с непредставлением ею документов, разъяснений и (или) сведений, влекущем невозможность рассмотрения обращения по существу.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 мая 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки".

По заключению эксперта N от 18 мая 2020 г. объем заявленных повреждений на транспортном средстве HYUNDAI Equus не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2019 г. С учетом ответа на первый стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований заключение судебной экспертизы, признав его надлежащим процессуальным средством доказывания.

В связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Адепт Эксперт" N от 2 июня 2021 г. в результате контактного взаимодействия автомобиль истца HYUNDAI Equus мог получить повреждения, при заявленных обстоятельствах, панели задней левой двери и наружной задней части левой боковины (крыла).

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа (округленно) составляет 117 600 руб, с учетом износа - 81 700 руб.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия верховного суда республики пришла к выводу, что с АО "СО "Талисман" подлежит взысканию в пользу Фахриевой Р.Р. страховое возмещение в размере 81700 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда отменил, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Доводы представителя истца о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судом второй инстанции отклонены по мотиву того, что исходя из искового заявления истцом заявлялись требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, право на изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции истцу не предоставлено. Кроме того, истцом выбран способ защиты своего права самостоятельно о взыскании страхового возмещения, в то время как он имел возможность заявить требования о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения с учетом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права заявлены в силу ошибочного толкования кассатором норм действующего законодательства.

Как отмечено выше, изначально при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая Фахриевой Р.Р. был поставлен вопрос об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таком положении апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фахриевой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи