Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23644/2021[88-23697/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Туполев" на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1801/2021 по иску Публичного акционерного общества "Туполев" к Рыжакову В.Г. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя ПАО "Туполев" Ибрагимовой А.Т, действующей на основании доверенности от 01 апреля 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Туполев" (далее - ПАО "Туполев") обратилось в суд с иском к Рыжакову В.Г. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указало, что 15 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Рыжакова В.Г, и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом-цистерной, государственным регистрационным знаком N, под управлением Кафиятуллова М.Р. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия его виновник - Рыжаков В.Г. состоял в трудовых отношениях с публичным акционерным обществом "Туполев" и исполнял трудовые обязанности. В результате произошедшего транспортное средство "Scania", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом- цистерной, с государственным регистрационным знаком N, получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая обществом с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" собственнику указанного имущества выплачено страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N в размере 3163488 рублей, страховым акционерным обществом "ВСК", застраховавшим гражданскую ответственность Рыжакова В.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей, стоимость годных остатков составила 1263000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в пользу страховой организации публичного акционерного общества "Туполев" взыскано 550241 рублей в счет возмещения ущерба и 14005 рублей в качестве возврата государственной пошлины.

В связи с чем, указывая, что Рыжаковым В.Г. причинен прямой действительный ущерб работодателю, истец просил взыскать с последнего 564246 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8842 рублей 46 копеек.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года, иск публичного акционерного общества "Туполев" к Рыжакову В.Г. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

Взыскали с Рыжакова В.Г. в пользу публичного акционерного общества "Туполев" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 68965 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2268 рублей 98 копеек. В остальной части иска отказали.

В кассационной жалобе ПАО "Туполев" просит решение и апелляционное определение отменить в части суммы взысканного ущерба, удовлетворить требования в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

Выслушав объяснения представителя ПАО "Туполев" Ибрагимовой А.Т, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа публичного акционерного общества "Туполев" от 10 января 2018 года N/К Рыжаков В.Г. был принят на работу в указанную организацию на должность водителя автомобиля. В тот же день с ним был заключен трудовой договор N.

При исполнении служебных обязанностей 15 мая 2018 года в 13 часов 05 минут на 165 километре автодороги Казань - Буинск - Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Рыжакова В.Г, и " "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак N, под управлением Кафиятуллова М.Р, в результате которого автомобиль " "данные изъяты"" с полуприцепом-цистерной получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Рыжаков В.Г, который в нарушение пунктов 10.1, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства при повороте и, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Scania" с полуприцепом-цистерной.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2018 года Рыжаков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей.

В последующем решением Ульяновского областного суда от 29 ноября 2018 года вышеуказанное постановление от 19 октября 2018 года, с учетом определений того же суда от 22 октября 2018 года и 26 октября 2018 года об исправлении описок, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "Scania", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом-цистерной с государственным регистрационным знаком N, было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N в обществе с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", а гражданская ответственность водителя Рыжакова В.Г. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - в обществе с ограниченной ответственностью "ВСК", страховой полис серии N.

Признав повреждение транспортного средства " "данные изъяты"" в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение по договору страхования в сумме 3163488 рублей, страховым акционерным обществом "ВСК" также было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, стоимость годных остатков составила 1263000 рублей. Обстоятельства признания случая страховым, как и выплаты страхового возмещения, сторонами не оспаривались.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества "Туполев" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" взыскана сумма ущерба в размере 550241 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14005 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ввиду виновных действий ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и выплаты обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" ущерба, взысканного по вышеуказанному решению Арбитражного суда города Москвы, публичному акционерному обществу "Туполев" причинен прямой действительный ущерб, возмещение которого в полном объеме должно быть возложено на ответчика Рыжакова В.Г, как на работника последнего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком работодателю ущерба нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом соответствующим уполномоченным органом в отношении работника Рыжакова В.Г. постановления о назначении административного наказания вынесено не было, в связи с чем возложил на последнего материальную ответственность по возмещению причиненного работодателю ущерба в размере средней заработной платы ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что решением Ульяновского областного суда от 29 ноября 2018 года постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2018 года о признании Рыжакова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Так как производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыжакова В.Г. прекращено по обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, действия Рыжакова В.Г. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не содержат ни прямого, ни косвенного умысла на причинение материального ущерба работодателю. Кроме того, в рассматриваемом случае возложение на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба в размере среднего заработка согласуется также и с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Поскольку судами установлены обстоятельства причинения Рыжаковым В.Г. материального ущерба работодателю в отсутствие прямого или косвенного умысла, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыжакова В.Г. прекращено по обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными. Также обоснованными являются выводы судов о том, что возложение на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба в размере среднего заработка согласуется с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными, противоречат исследованным судом доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рыжакова В.Г, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению работодателю причиненного ущерба, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, указанным доводам дана оценка в судебных постановлениях. Судебная коллегия с данной оценкой соглашается, оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ПАО "Туполев".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Туполев" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Н.А.Пиякова