Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23673/2021[88-23468/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Тураевой Т.Е. и Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Напольнова Юрия Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-531/2021 по иску Напольнова Юрия Анатольевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное) о назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя истца Терентьевой Е.Н, действующей на основании доверенности от 06.05.2021, представителя ответчика Товышевой Е.Е, действующей на основании доверенности от 01.10.2021, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Напольнов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.о.Тольятти Самарской области (межрайонное) (далее - Управление), с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным решение Управления N от 09.09.2020 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включить период работы с 01.10.1990 по 26.02.1992 в качестве аппаратчика 6 разряда в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включить период получения пособия по безработице с 19.12.2019 по 04.08.2020 и с 05.09.2020 по 18.09.2020 в страховой стаж, включить период работы с 07.03.1992 по 10.09.1995 в ИЧП "Мираж" в страховой стаж, включить период работы с 06.11.2015 по 28.01.2019 в ООО "НХМ-Т" в страховой стаж, обязать Управление назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением - 09.06.2020.

В обоснование требований истец указал, что 09.06.2020 он обратился в Управление с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением N от 09.09.2020 Управление отказало Напольнову Ю.А. в назначении досрочной страховой пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа не менее 5 лет и страхового стажа 20 лет. Не согласившись с решением Управления, истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 апреля 2021 года исковые требования Напольнова Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда данное решение в части отказа в удовлетворении требований Напольнова Юрия Анатольевича о включении в страховой стаж периода работы с 01.01.1995 по 10.09.1995 в ИЧП "Мираж" отменено и постановлено в этой части новое решение, которым на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Тольятти Самарской области (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж Напольнова Юрия Анатольевича период его работы с 01.01.1995 по 10.09.1995 в ИЧП "Мираж". Кроме того, из решения суда исключено суждение суда о том, что "сведений о периоде получения пособия по безработице с 01.01.2020 года по 04.08.2020 года и с 05.09.2020 года по 18.09.2020 года в выписке из индивидуального лицевого счета не имеется". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Напольнов Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Основаниями для отмены судебных актов в данной части заявитель указывает то, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное) заменен на его правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Самарской области просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец Напольнов Ю.А, представитель третьего лица ЗАО "Фосфохим" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2020 истец Напольнов Ю.А, 01.07.1965 года рождения, обратился в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением Управления от 09.09.2020 N ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в возрасте 55 лет из-за отсутствия требуемого специального стажа не менее 5 лет и страхового стажа 20 лет.

В общий и страховой стаж заявителя не засчитаны, в том числе, периоды работы:

- с 01.01.1995 по 10.09.1995 - в ИЧП "Мираж", так как согласно справке из наблюдательного дела ИЧП "Мираж" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность;

- с 06.11.2015 по 28.01.2019 - в ООО "Нефть Хим Монтаж-Т" (ООО "НХМ-Т"), так как в выписке из ИЛС отсутствуют сведения за указанный период, организация ликвидирована? 15.03.2019.

В специальный стаж истца по Списку N, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 N, засчитаны периоды работы:

- с 23.02.1987 по 30.09.1990 в качестве аппаратчика в производстве желтого фосфора в "КазНИИГИПРОФОСФОР";

- с 01.10.1990 по 20.11.1991 (по копии приказа об увольнении) - в качестве аппаратчика в производстве желтого фосфора в Малом предприятии "Фосфохим".

Документально подтвержденный специальный стаж заявителя по Списку N на дату обращения составляет 4 года 8 месяцев 28 дней.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Отказывая в удовлетворении требования о включении периода работы истца с 06.11.2015 по 28.01.2019 в ООО "Нефть Хим Монтаж-Т" в страховой стаж, суд первой инстанции руководствовался тем, что сведения об указанном периоде работе отсутствуют в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Напольнова Ю.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, указав на то, что Напольнов Ю.А. с 01.07.2012 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", при этом за спорный период работы страхователем не представлены сведения о начислении и уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд.

При этом суды сослались на пункт 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, согласно которому периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Статьей 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией либо в суд (абзац четвертый части 1 статьи 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу (абзац третий части 1 статьи 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей.

Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также представляет в пенсионный орган документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. Страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пенсионные органы имеют право проверять достоверность представленных страхователями в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица сведений, и по результатам этой проверки осуществлять корректировку этих сведений, вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, сообщив об этом застрахованному лицу.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Данная правовая позиция подтверждена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2021 N 16-КГ20-31-К4.

Однако судом апелляционной инстанции, оставившим без изменения решение суда первой инстанции в данной части, положения приведенных норм права, устанавливающих порядок подтверждения, в том числе в судебном порядке, страхового стажа, учтены не были.

Так, судами не дана оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение периода работы Напольнова Ю.А. в должности прораба с 06.11.2015 по 28.01.2019 в ООО "Нефть Хим Монтаж-Т", а именно трудовой книжке, в которой имеется соответствующая запись, справкам о доходах физического лица за 2016 и 2017 гг, сведениям о пребывании личного состава на объекте ООО "Нефть Хим Монтаж - Т" за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, приказу ООО "Нефть Хим Монтаж - Т" N от 16.03.2016 "О закреплении полномочий", приказу ООО "Нефть Хим Монтаж - Т" N от 11.11.2016 "О назначении ответственных лиц на объекте", табелям учета рабочего времени ООО "Нефть Хим Монтаж - Т".

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение в данной части нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о включении периода работы истца с 06.11.2015 по 28.01.2019 в ООО "Нефть Хим Монтаж-Т" с направлением дела на новое рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о том, что Напольнов Ю.А. работал в ЗАО "Фосфохим" аппаратчиком 6-го разряда с особо вредными условиями труда с 01.10.1990 по 20.11.1991, и отказывая в удовлетворении требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 01.10.1990 по 26.02.1992, суд первой инстанции принял во внимание справку, уточняющую характер работы или условий труда, выданную ЗАО "Фосфохим", личную карточку Напольнова Ю.А, приказ N от 26.11.1991 МГП "Фосфохим" и отзыв ЗАО "Фосфохим" на исковое заявление, из которых следует, что Напольнов Ю.А. работал в качестве аппаратчика 6 разряда в производстве желтого фосфора и его соединений в МГП "Фосфохим" с 01.10.1990 по 20.11.1991.

При этом суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО10, согласно которым истец работал в МГП "Фосфохим" и был уволен приказом на несколько дней позже, чем он подал заявление об увольнении, продолжал работать несколько месяцев по производственной необходимости, поскольку свидетелем не было представлено доказательств совместной работы у одного работодателя и документов о своей работе за время, в отношении которого он подтверждает работу.

Кроме того, в решении суда указано, что других доказательств, подтверждающих работу Напольнова Ю.А. в МГП "Фосфохим" с 20.11.1991 по 26.02.1992, суду представлено не было, в связи с чем, правовых оснований для зачета в стаж работы по Списку N 1, периода с 21.11.1991 по 26.02.1992 суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в данной части.

Между тем, в представленной истцом трудовой книжке имеется запись об увольнении истца с данного предприятия с 20.02.1992, а также копия справки, выданной Напольному Ю.А. в том, что он работал в организации МГП "Фосфохим" в качестве аппаратчика пр-ва желтого фосфора и его соединений с особо вредными условиями труда с 01.10.1090 по 26.02.1992. Данный период работы истца с 01.10.1990 по 26.02.1992 также указан в выписке из индивидуального счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии). Однако, суд первой инстанции не дал оценки указанным доказательствам, ограничившись в решении ссылкой на пояснения третьего лица ЗАО "Фосфохим" в отзыве на иск о том, что 26.02.1992 истец не мог быть уволен, номер и дата приказа об увольнении, указанные в его трудовой книжке, не соответствуют нумерации, ведущейся в тот период в Обществе, и что Общество не может пояснить причину указания в трудовой книжке Напольнова Ю.А. иной даты увольнения инспектором отдела кадров ФИО12, работавшей в Обществе в указанный период.

Также следует отметить, что в материалах дела имеются ведомости о начислении зарплаты только за ноябрь и декабрь 1990 года, при этом ведомости за январь-февраль 1992 года ответчиком не представлены, в связи с чем вывод суда о том, что заработная плата Напольнову Ю.А. после 20.11.1991 не начислялась и не выплачивалась, является преждевременным.

Таким образом, в нарушение положения части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не отразили в решениях мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, вывод суда о том, что свидетелем ФИО10 доказательств совместной работы у одного работодателя и располагающих документов о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу представлено не было, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку приказ об увольнении N от 26.11.1991, который, в том числе, явился основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части, подписан именно директором МГП "Фосфохим" ФИО10 Кроме того, в материалах дела имеются копии приказов N от 29.12.1990 "О переводе работников... ", N от 26.02.1992, N от 27.02.1992, которые также подписаны директором ФИО10

Судом апелляционной инстанции не устранены допущенные нарушения и не оценены доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка иным представленным истцом доказательствам, в частности, справке, выданной истцу МГП "Фосфохим" за подписью директора завода ФИО10 и начальника отдела кадров ФИО12, приказу об увольнении, в котором дата издания приказа 26.11.1991 не соответствует дате увольнения 20.11.1991, личной карточке Т-2, в которой отсутствуют сведения об основании прекращения трудового договора и сведения о дате о номере приказа об увольнении.

Следует отметить, что работник является экономически слабой стороной, он лишен возможности проверять сведения, предоставляемые работодателем в различные компетентные органы, повлиять на их содержание. Между тем, нарушения работодателя в оформлении документов, а также то обстоятельство, что работодатель не может объяснить причину противоречий в оформленных им документах, на работника не может возлагаться ответственность за последствия, связанные с ненадлежащим оформлением работодателем трудовых отношений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда, которым отказано в удовлетворении требования о включении периода работы истца в качестве аппаратчика 6 разряда в МГП "Фосфохим" в специальный стаж, также подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводов о незаконности оспариваемых судебных актов в остальной части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем в остальной части апелляционное определение надлежит оставить без изменения.

После пересмотра решения суда в отмененной части суду апелляционной инстанции также надлежит исследовать вопрос о дате возникновения у истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и, соответственно, по итогам рассмотрения требований о включении спорных периодов работы истца в стаж разрешить требование о возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Напольнова Юрия Анатольевича о включении периода работы с 01.10.1990 по 26.02.1992 в специальный стаж и периода работы с 06.11.2015 по 28.01.2019 в страховой стаж, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Т.Е. Тураева

Т.Т. Кизирбозунц