Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23676/2021[88-23904/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Засса Александра Григорьевича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-480/2021 по иску Засса Александра Григорьевича к муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Засса А.Г, судебная коллегия

установила:

Засс А.Г. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию (МП) г. Тольятти "Управляющая компания N4" о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителей.

В обоснование требований указал, что в 2019 г. в результате проведения работ по уборке сосулек была повреждена кровля многоквартирного "адрес".

Объем ремонта кровли составлял 604 000 руб.

Ведя учет потребления многоквартирным домом энергоресурсов (вода, тепло, канализация, электроэнергия), он (истец) обладал информацией о наличии переплаты за время нахождения дома под управлением МП г. Тольятти "Управляющая компания N4". Кроме того, у дома имелись денежные средства в сумме около 240 000 руб. по статье "Текущий ремонт" и около 57 000 руб. по статье "Аренда помещений".

В связи с этим, как председатель совета многоквартирного дома, он согласовал с управляющей компанией проведение работ по восстановлению целостности кровли и дополнительные работы по благоустройству территории дома, для оплаты которых им планировалось, в том числе, использовать имеющуюся у дома переплату за ресурсы.

Все согласованные работы были выполнены, однако в результате проведения ответчиком в течение первого квартала 2020 г. расчета по финансовому положению за предыдущий год выяснилось, что у многоквартирного дома образовалась задолженность в размере около 531 000 руб.

Поскольку ранее, в период с 2016 г, у многоквартирного дома, исходя из его подсчетов, имелась переплата по ресурсам и по статьям "Текущий ремонт" и "аренда помещений дома" в общем размере 622 500 руб, указанная переплата должна быть засчитана в счет долга.

Считая, что МП г. Тольятти "Управляющая компания N4" незаконно обогатилось за счет жителей дома, истец просил суд признать незаконным начисление долга жителям дома в размере 531 000 руб, признать долг за МП г. Тольятти "Управляющая компания N4" в размере 415 000 руб, начислить компании 50% штрафа на объем переплаты и вернуть его собственникам квартир (622 500 руб.), вернуть дому средства за 2020 г. по статьям "Текущий ремонт" и "Аренда помещений дома". В связи с длительным сроком обмана (с февраля 2020 г. - 10 месяцев) и, как следствие, необходимости повторного неоднократного перерасчета объемов переплаты за 2015 - 2019 г.г. собственниками 160 квартир дома по услугам ХВС, ГВС, канализации, теплу и электроэнергии, анализа расчетов управляющей компании, систематических запросов и непредоставления ответов, просил суд компенсировать моральный вред путем взыскания в его пользу 50 000 руб.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Засса А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Засс А.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная ему собственниками помещений в многоквартирном доме, и он не является надлежащим истцом в деле, поскольку соответствующим протоколом общего собрания жители дома доверили ему право представлять их интересы в судах разных юрисдикций.

Считает, что доводы его апелляционной жалобы судом второй инстанции не рассмотрены, подтверждением самой возможности переплаты за ресурсы является факт возврата средств в 2016 и 2017 г.г. на сумму более 800 000 руб, однако после смены руководства МП г. Тольятти "Управляющая компания N4" переплата исчезла. У ответчика имеется возможный долг перед жителями из-за переплаты за энергоресурсы, к производству которых МП г. Тольятти "Управляющая компания N4" отношения не имеет. По его мнению, жители дома имеют право не платить за ХВС, ГВС, подогрев и канализацию из-за нарушений управляющей компании, связанных с превышением давления на 50% по ХВС и на 100% по ГВС в системах дома от предельно допустимого.

В судебном заседании Засс А.Г. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего за период с 2016 - 2019 г.г. в связи с переплатой жителями дома по всем видам услуг, возвратом жителям подобной переплаты в 2016 и 2017 г.г. и отказом ответчика произвести зачет суммы переплаты в счет проведения дополнительных работ по статье "Текущий ремонт" в объеме экономии, а также выставлении жилому дому задолженности за произведенный ремонт поврежденной при уборке сосулек шиферной кровли в размере более 500 000 руб.

Истец основывал свои требования на произведенном им самостоятельно анализе оплаты жителями многоквартирного "адрес" энергоресурсов за 2014 - 2019 г.г, по итогам которого им составлен расчет, приобщенный к материалам дела, указывая, что, имея опыт в коммунальном хозяйстве, он вел фиксацию и учет данных по потреблению всех видов услуг по всем квартирам дома и данных по общедомовым приборам учета, по результатам которого им установлен объем переплаты жителями дома за услуги, полученные в течение 2015 - 2018 г.г. (тепло, электроэнергия, ХВС, ГВС, канализация).

Исследовав и оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе отчеты об использовании средств по многоквартирному дому по "адрес" "адрес" за 2015 г, 2016 г, 2017 г, 2018 г, 2019 г, 2020 г, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 1 мая 2018 г, 13 мая 2019 г, которыми утверждены отчеты о расходовании денежных средств многоквартирного дома, имевшую место переписку между председателем совета многоквартирного дома и управляющей компанией, суды пришли к выводу о том, что денежные средства поступали ответчику за оказываемые им услуги и не являются результатом неосновательного приобретения или сбережения, и что истцом не представлены доказательства наличия на счете дома сэкономленных средств и использования управляющей компанией средств дома на свои нужды, в связи с чем в удовлетворении иска в полном объеме отказали.

Настаивая на правильности проведенного им расчета за энергоресурсы, истец утверждает, что управляющей компанией, в том числе, были оказаны коммунальные услуги ненадлежащего качества, в связи с чем собственникам незаконно начисляются платежи за ХВС, ГВС, подогрев и канализацию, образующие так называемую "переплату".

Между тем, факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества должен быть зафиксирован в установленном порядке и подтверждаться, в частности, актом проверки. Такого акта в дело не представлено, равно как и иных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о качественно или некачественно поставляемых ответчиком коммунальных услугах, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что расчет истца, сам по себе, таким доказательством не является.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о наличии у Засса А.Г, как председателя совета многоквартирного дома, в силу пункта 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 протокола решения очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 мая 2019 г. (л.д. 16, оборот), представлять собственников помещений многоквартирного дома в судах общей юрисдикции.

Однако вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца таких полномочий не привел к неправильному рассмотрению спора, апелляционная жалоба Засса А.Г. рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, с приведением соответствующих мотивов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Засса А.Г. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Засс А.Г. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Засса Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

Ф.С. Гаиткулова