Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23678/2021[88-23770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N2-94/2021 по иску Васильева Михаила Георгиевича к Тютикову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Тютикова С.М. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Тютикова С.М. - Зверевой Ю.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.Г. обратился в суд с названным иском к Тютикову С.М, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ущерб в размере 220 279, 88 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 713, 25 руб, расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276, 23 руб.

В обоснование требований указано, что 18 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, находящегося в собственности и под управлением Васильева В.Г, и автомобиля Лада Веста под управлением Тютикова С.М, принадлежащего ему же.

Гражданская ответственность Васильева В.Г. застрахована АО "Юнити Страхование", которым произведена страховая выплата в размере 109 000 руб. в пользу истца на основании заключенного между указанными лицами соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

31 августа 2020 г. на основании обращения истца ИП Решетовым О.В. произведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 115 720, 12 руб, без учета износа - 314 63, 12 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Тютикова С.М. в пользу Васильева М.Г. в счет возмещения ущерба 220 279 руб. 88 коп, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы по составлению отчетов об оценке ущерба - 8 000 руб, почтовые расходы - 608 руб. 52 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 5 276 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Тютикова С.М. в пользу ООО "Прайд" "Агентство экспертиз и оценки" расходы по оплате экспертизы 25000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Как установлено судом, 18 июля 2020 г. в районе "адрес", водитель Тютиков С.М, управляя транспортным средством Лада Веста, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 под управлением Васильева М.Г, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением от 18 июля 2020 г. Тютиков С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 августа 2020 г. АО "Юнити Страхование" в порядке прямого возмещения убытков было выплачено истцу 109000 руб. на основании заключенного между ними соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

В соответствии с заключением ИП Решетова О.В. от 31 августа 2020 г. N 036, представленным истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 без учета износа составила 193 476, 12 руб.

Для определения характера и механизма дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18 июля 2020 г, установления действительного размера ущерба определением суда от 5 ноября 2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Прайд" Агентство экспертиз и оценки" Лукину Ю.Н.

Согласно экспертному заключению от 14 января 2021 г. N эксперта Лукина Ю.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2020 г, без учета износа составляет 336 000 руб.

Проведение восстановительного ремонта, исследуемого транспортного средства, менее затратным способом невозможно, менее затратный способ по сравнению со способом ремонта, предложенным экспертом, отсутствует.

Допрошенный в качестве эксперта ООО "Прайд" Агентство экспертиз и оценки" Лукин Ю.Н. полностью подтвердил свои выводы, изложенные в вышеуказанном заключении. Также суду показал, что расчет производился на основании методики по определению стоимости при использовании оригинальных запчастей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. 432-П, составляет 115 720, 12 руб, рассчитанная в соответствии с экспертным заключением N от 31 августа 2020 г. ИП Решетова О.В, а рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с результатами судебной экспертизы - 336 000 руб, пришел к выводу о взыскании с Тютикова С.М. в пользу Васильева С.Г. суммы ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 220 279, 88 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В силу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (действовавшая на момент вынесения оспариваемых судебных актов, далее - Единая методика), как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Выводы судебных инстанций изложенному не противоречат, в связи с чем доводы кассационной жалобы Тютикова С.М, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для взыскания с него суммы ущерба, подлежат отклонению.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тютикова С.М. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2021 г. отменить.

Председательствующий

Судьи