Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23722/2021[88-23423/2021]

Дело N88-23423/2021

30 ноября 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дмитриева М.В, Кунавиной А.В. на определение Центрального районного суда г.Тольятти от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 1 сентября 2021 года по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Моршанскхиммаш" в лице конкурсного управляющего Ефимова К.В. к Дмитриеву М.В, Кунавиной А.В. о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моршанскхиммаш" о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Моршанскхиммаш" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу N по иску ООО "Моршанскхиммаш" в лице конкурсного управляющего Ефимова К.В. к Дмитриеву М.В, Кунавиной А.В. о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Просили взыскать солидарно с Дмитриева М.В, Кунавиной А.В. в свою пользу судебные расходы в размере 7 392 952 руб, которые состоят из расходов по оплате услуг представителей в размере 7 000 000 руб. и судебных издержек, связанных с проездом, проживанием представителей (операционные расходы) в размере 392 952 руб.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 июня 2021 года взысканы солидарно с Дмитриева М.В, Кунавиной А.В. в пользу ООО "Моршанскхиммаш" расходы на оплату юридических услуг в размере 7 392 952 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, разрешен вопрос по существу, определение изложено в следующей редакции: "Заявление ООО "Моршанскхиммаш" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Дмитриева М.В. и Кунавиной А.В. в пользу ООО "Моршанскхиммаш" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 230 095 рублей. В остальной части заявление ООО "Моршанскхиммаш" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".

В кассационных жалобах заявителями поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение кассационных жалоб назначено судьей единолично на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Дмитриева М.В. и рассмотрение дела по кассационным жалобам назначено к рассмотрению в судебном заседании единолично с вызовом лиц, участвующих в деле на ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Дмитриева М.В. - ФИО4, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Моршанскхиммаш" - адвокат ФИО5, против доводов кассационных жалоб возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ООО "Моршанскхиммаш" к Дмитриеву М.В, Кунавиной А.В. о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После возвращения гражданского дела N в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области на новое рассмотрение, данному гражданскому делу присвоен новый номер N.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования "Моршанскхиммаш" удовлетворены частично, признаны недействительными торги по продаже права требования ОАО "Сибэнергомаш" к ООО "Моршанскхиммаш" в размере 376 959 348, 64 руб, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиным А.В. и Дмитриевым М.В, в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В. и Дмитриевым М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву М.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Моршанскхиммаш" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Моршанскхиммаш" и Адвокатским бюро Санкт-Петербурга "Главная Буква" заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного соглашения (п.3.1) размер вознаграждения является фиксированным и составляет 2500000 руб, также доверитель выплачивает поверенному понесенные поверенным расходы, указанные в параграфе 4 настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой принятых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации между ООО "Моршанскхиммаш" и Адвокатским бюро Санкт-Петербурга "Главная Буква" заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 указанного соглашения, размер вознаграждения поверенного является фиксированным и составляет 4500000 руб.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "Моршанскхиммаш" Ефимовым К.В. перечислено Адвокатскому бюро Санкт-Петербурга "Главная Буква" 276926 руб. в счет возмещения операционных расходов по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Ефимовым К.В. перечислено адвокатскому бюро Санкт-Петербурга "Главная буква" 2500000 руб. за оказанные юридические услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Энтерпрайз" перечислено адвокатскому бюро Санкт-Петербурга "Главная буква" 4500000 руб, за оказание юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и 1000000 руб. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенных между ООО "Моршанскхиммаш" и Адвокатским бюро Санкт-Петербурга "Главная Буква" соглашений об оказании юридической помощи, интересы истца по гражданскому делу N представляли адвокаты ФИО5 и ФИО6

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов и, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что выплата адвокатскому бюро Санкт-Петербурга "Главная буква" вознаграждения в соответствии с условиями соглашений в общей сумме 7000000 руб. (2500000 руб. + 4500000 руб.) подтверждена документально.

Рассматривая обоснованность заявленных судебных издержек, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, состоящего из 11 томов, длительность рассмотрения дела в различных судебных инстанциях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей в полном объеме согласился, операционные расходы уменьшил до 230 095 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что с данными выводами нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявитель ООО "Моршанскхиммаш" обращаясь в суд за взысканием судебных расходов, указывал на то, что понесенные обществом судебные издержки, связаны с рассмотрением гражданских дел N и N.

Плательщиком по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей и 276 926 рублей является конкурсный управляющий ООО "Моршанскхиммаш" Ефимов К.В, денежные средства были уплачены с его текущего счета N.

Согласно п.3 ст. 129 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд исковые заявления от имени должника. Также согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 91 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п.3 настоящего Постановления).

Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления), которые должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

В своих возражениях Дмитриев М.В. ссылался на то, что ни один отчет конкурсного управляющего ООО "Моршансхиммаш" Ефимова К.В, представленный им в рамках дела о банкротстве, не содержал сведений о привлечении конкурсным управляющим Ефимовым К.В. к участию в делах N и N в качестве представителей специалистов Адвокатского бюро "Главная Буква", оплаченные Ефимовым К.В. и ООО "Энтерпрайз" за ООО "Мошанскхиммаш" судебные расходы по настоящему делу, в рамках дела о банкротстве не заявлялись.

Данным обстоятельствам, судом оценки дано не было.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции, также не дал оценки доводам, изложенным в частной жалобе Дмитриева М.В, в этой части.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на представителя в заявленной сумме 7 000 000 руб, судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ М, от ДД.ММ.ГГГГ N 3 61 -О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения Адвокатского бюро "Главная буква" за представление интересов ООО "Моршанскхиммаш" в судах первой и апелляционной составляет 2 500 000 рублей.

При рассмотрении дела N состоялось 6 судебных заседаний: пять в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и одно в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения Адвокатского бюро "Главная буква" за представление интересов ООО "Моршанскхиммаш" в Верховном суде РФ составляет 1 000 000 рублей. В Верховном Суде РФ состоялось 2 (два) судебных заседания.

В соответствии с условиями Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения Адвокатского бюро "Главная буква" за представление интересов ООО "Моршанскхиммаш" в суде первой инстанций составляет 1 500 000 рублей.

При рассмотрении дела N состоялось 3 судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с условиями Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения Адвокатского бюро "Главная буква" за представление интересов ООО "Моршанскхиммаш" по делу N в судах апелляционной и кассационной инстанций за одно заседание составил по 1 000 000 рублей.

Кроме того, ранее ООО "Моршанскхиммаш" обращалось за взысканием расходов на представителя по гражданскому делу N в размере 2 692 762рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ сочла взысканные судебные расходы в сумме 2 692 762 рубля чрезмерными и учитывая категорию спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, занятость представителя в судебных заседаниях по делу, пришла к выводу, что общая стоимость юридических услуг, оказанных заявителю в размере 2 776 926 рублей является завышенной и не соответствующей средним расценкам которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В последствии, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам в связи с отменой Верховным судом РФ решения Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Также в заявлении о распределении судебных расходов истцом заявлены операционные расходы, связанные с рассмотрением дел N и N в общей сумме 392 952 рубля.

Суд первой инстанции взыскал данные расходы в полном размере в сумме 392 952 рубля.

Суд апелляционной инстанции уменьшил сумму заявленных операционных расходов до 230 095 рублей.

Вместе с тем, в указанную сумму судом апелляционной инстанции включены операционные расходы по командировке ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 968 рублей (авиабилеты 17 568 рублей, гостиница 4 000 рублей, трансфер 3 000 рублей, суточные 2400 рублей).

Однако в указанные даты судебных заседаний по делу N не проводилось, никаких процессуальных действий судом не совершалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая расходы на проживание представителей правильными и подтвержденными документально, не учел, что представленные в дело ваучеры содержат сведения о включении в счет за проживание завтраков без указания стоимости таковых. Таким образом, взыскивая расходы на проживание, суд необоснованно включил в судебные расходы стоимость завтраков, которые к судебным расходам не относятся.

Также, судом включены в судебные расходы суточные ФИО5 и ФИО6 из расчета 1 200 рублей за день командировки.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам работодателей, не являющихся государственными органами и учреждениями, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (ч. 4 ст. 168 ТК РФ).

Однако документального обоснования, что адвокатским бюро Санкт-Петербурга "Главная Буква" установлена выплата сотрудникам суточных в указанном размере, истцом не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 1 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Судья подпись С.К. Осипова