Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-23751/2021[88-241/2022-(88-26521/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глуховой Э.Т. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-6/2021 по исковому заявлению Глухова Е.Г. к Глуховой Э.Т, Майдуллиной Э.Р, Нигматуллиной С.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании земельного участка совместно нажитым имуществом, признании права собственности по 1/2 доле в совместно-нажитом имуществе, исключении сведений из ЕГРН (в редакции уточненных исковых требований), по встречному исковому заявлению Глуховой Э.Т. к Глухову Е.Г, Замалдинову Л.М. о признании договора купли - продажи автомобиля мнимой (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля Тайота Рав 4 в собственность Глухова Е.Г. и отмене государственной регистрации, признании автомобиля совместно нажитым имуществом, разделе совестно нажитого имущества, присуждении денежной компенсации, признании общим долгом и взыскании 1/2 доли от произведенных платежей по кредитному договору (в редакции уточненных исковых требований), Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Глухова Е.Г, действующего на основании доверенности от 29.06.2020, ордера адвоката от 17.01.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов Е.Г. обратился в суд с иском к Глуховой Э.Т, Майдуллиной Э.Р, Нигматуллиной С.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированны тем, что 5 апреля 2013 года между ним и Глуховой Э.Т. заключен брак. 11 мая 2018 года в период брака ими приобретено недвижимое имущество - земельный участок 1000 кв. м, с кадастровым номером N находящийся по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 11 мая 2018 года. Право собственности на данный земельный участок оформлено на Глухову Э.Т. На указанном земельном участке ими построен одноэтажный деревянный дом, проведен газ, электричество, сделан септик, дом не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Брачные отношения между ними фактически прекращены с февраля 2020 года. 7 июля 2020 года истцу стало известно, что брак между ними расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 15 от 6 апреля 2020 года дело N 2-15-404/2020, Глухова Э.Т. с заявлением о расторжении брака обратилась в суд 6 марта 2020 года. 5 июля 2020 года истцу стало известно, что Глухова Э.Т. продала спорный земельный участок. Все сделки проводились в тот период времени, когда их брак еще не был расторгнут, но после того, как Глухова Э.Т. подала заявление на расторжение брака 6 марта 2020 года. 19 марта 2020 года Глухова Э.Т. произвела отчуждение указанного имущества, покупатели являются подругами Глуховой Э.Т. Полагает, что сделки проводились с целью выведения совместно нажитого имущества из раздела. На основании изложенного, Глухов Е.Г. просил признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, находящегося по адресу: "адрес" заключенного 19 марта 2020 года между Глуховой Э.Т. и Майдуллиной Э.Р. и заключенного 1 июня 2020 года между Майдуллиной Э.Р. и Нигматуллиной С.Н, применить последствия недействительности сделок, путем признания права собственности Майдуллиной Э.Р. и Нигматуллиной С.Н. на указанный земельный участок отсутствующим, путем исключения записи из ЕГРП о праве собственности на указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела Глухов Е.Г. заявил об увеличении исковых требовании и признании совместно нажитым имуществом супругов Глуховых Е.Г. и Э.Т. спорного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В последующем представитель Глухова Е.Г. адвокат Кондратьев А.М. уточнил требования в части применения последствий недействительности сделок, указывая, что в иске излишним является указание "на признание права отсутствующим и исключении записи предыдущего собственника", поскольку запись имеет место на последнего собственника Нигматуллину С.Н, указанное не является исковым требованием, а лишь изложено как применение последствий недействительности сделок и является в указанной части (о признании права отсутствующим и исключении записи из ЕГРН в отношении Майдуллиной Э.Р.) написанным излишне, требование истца направлено на применение последствий недействительности путем исключения записи из ЕГРН на собственника Нигматуллину С.Н. и соответственно на признание права собственности на спорный земельный участок за бывшими супругами в равных долях.

Глухова Э.Т. обратилась в суд с встречным иском к Глухову Е.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой (ничтожной) сделкой, признании данного автомобиля общим имуществом супругов, разделе имущества и общих долгов супругов.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что в период брака по договору купли-продажи от 11 мая 2018 года совместно с Глуховым Е.Г. приобретен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес" за 1 000 000 рублей. После расторжения брака сторон встал вопрос погашения совместно взятых в ПАО "УралСиб Банк" кредитов. Глухова Э.Т. не имея стабильных доходов продала спорный земельный участок за 990 000 рублей, поскольку стороны указанным земельным участком не пользовались. Также в период брака 11 августа 2016 года странами приобретен автомобиль Тайота Рав 4, который 18 ноября 2016 года без согласия Глуховой Э.Т. переоформлен на друга Глухова Е.Г. - Замалдинова Л.М. Полагает, что бывший супруг будучи в браке, вывел из совместно нажитого имущества указанный автомобиль. Вместе с тем на сегодняшний день автомобиль остается в пользовании и управлении бывшего супруга - Глухова Е.Г, что также подтверждается полисом автострахования. Цена автомобиля на сегодняшний день составляет 800 000 рублей. Считает, что ответчик должен компенсировать ей половину данной суммы. В период брака 11 октября 2017 года на имя Глуховой Э.Т. оформлен потребительский кредит в ПАО "УралСиб Банк" на сумму 700 000 рублей. После расторжения брака, включая с февраля 2020 года, обязательства по выплате долгов и процентов погашены в полном объеме 12 октября 2020 года. В этой связи на стороне Глухова Е.Г. возникает неосновательное обогащение, так как обязательства по кредиту должны исполняться обеими супругами. За период с февраля 2020 года по 12 октября 2020 год уплачено 221 847 рублей. Полагает, что бывший супруг обязан возместить Глуховой Э.Т. половину этой суммы 110 923, 50 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Глухова Э.Т. просила признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4, с государственным регистрационным номером N за VIN N 2008 года выпуска, от 18 ноября 216 года заключенный между Глуховым Е.Г. и Замалдиновым Л.М, мнимой (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности указанной сделки, путем возврата спорного автомобиля Глухову Е.Г. и отмене государственной регистрации сделки в органах ГИБДД; признать общим имуществом супругов Глуховых Е.Г. и Э.Т. указанное транспортное средство, разделив его, выделить Глуховой Э.Т. денежную компенсацию от 1/2 стоимости машины в размере 400 000 рублей; присудить Глухову Е.Г. денежную компенсацию за реализованную 1/2 часть земельного участка в размере 495 000 рублей; признать общие долги и взыскать с Глухова Е.Г. денежные средства в размере 110 923, 50 рублей в качестве 1/2 части личного долга Глухова Е.Г. перед ПАО "УралСиб" Банком по кредитному договору N N, погашенного после расторжения брака Глуховой Э.Т, за период с 1 февраля 2020 по 12 октября 2020 года; взыскать судебные расходы по оплате услуг на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 419 рублей.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года исковые требования Глухова Е.Г. к Глуховой Э.Т, Майдуллиной Э.Р, Нигматуллиной С.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании земельного участка совместно нажитым имуществом, признании права собственности по 1/2 доле в совместно-нажитом имуществе, исключении сведений из ЕГРН (в редакции уточненных исковых требований) удовлетворены. Земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" признан совместно нажитым имуществом супругов Глухова Е.Г. и Глуховой Э.Т. Договоры купли-продажи, заключенные 19марта 2020 года между Глуховой Э.Т. и Майдуллиной Э.Р, и 01июня 2020 года между МайдуллинойЭ.Р. и Нигматуллиной С.Н, на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" ппризнаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок путем: 1) прекращения права собственности Нигматуллиной Светланы Наиловны на земельного участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" 2) исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности Нигматуллиной Светланы Наилевны на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" Совместно нажитое имущество супругов Глухова Е.Г. и Глуховой Э.Т, а именно земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" разделено. Определены их доли равными в указанном имуществе, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

За Глуховым Е.Г. и Глуховой Э.Т. признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок с кадастровым номером N находящийся по адресу: "адрес" Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" за Глуховым Е.Г. и Глуховой Э.Т. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым. В удовлетворении встречных исковых требований Глуховой Э.Т. к Глухову Е.Г, Замалдинову Л.М. о признании договора купли - продажи автомобиля мнимой (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля Тайота Рав 4 в собственность Глухова Е.Г. и отмене государственной регистрации, признании автомобиля совместно нажитым имуществом, разделе совестно нажитого имущества, присуждении денежной компенсации, признании общим долгом и взыскании 1/2 доли от произведенных платежей по кредитному договору (в редакции уточненных исковых требований) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Глуховой Э.Т. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Глуховой Э.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 5 апреля 2013 года стороны по делу Глухов Е.Г. и Глухова Э.Т. зарегистрировали брак, что подтверждено свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 19).

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от б апреля 2020 года их брак сторон расторгнут (т. 1 л.д. 20).

Брачный договор сторонами не заключен.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

В период брака 11 мая 2018 года сторонами приобретен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" право собственности на который зарегистрировано за Глуховой Э.Т. 22 мая 2018 года (т. 1 л.д. 76, 77).

19 марта 2020 года, данный земельный участок продан Глуховой Э.Т. на основании договора купли-продажи Майдуллиной Э.Р. (т. 1 л.д. 59-60).

В последующем, Глухова Э.Т, действуя на основании доверенности от имени Майдуллиной Э.Р, по договору купли-продажи от 1 июня 2020 года продала спорный земельный участок Нигматуллиной С.Н. (т. 1 л.д. 67-68, 69).

Суд первой инстанции, разрешая спор в части признания сделок купли- продажи земельного участка от 19 марта 2020 года и 1 июня 2020 года и применяя последствия недействительности сделок, руководствуясь статьями 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 34, статьями 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Глухова Э.Т. в нарушение прав Глухова Е.Г. распорядилась совместно нажитым имуществом в отсутствие согласия супруга.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации Глухов Е.Г. не давал нотариального согласия на отчуждение недвижимого имущества в виде спорного земельного участка, в связи с чем, совершенные сделки совершены с нарушением требований закона и являлись в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными.

Глухов Е.Г. как сособственник общего совместно нажитого в браке имущества в том числе и спорного земельного участка, своевременно предпринял предусмотренные законом меры к возврату спорного имущества и для его раздела в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также учел и то, что реализация спорного земельного участка состоялась лишь после подачи иска в суд о расторжении брака, что, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, указывает на стремление Глуховой Э.Т. исключить из раздела совместно нажитого имущества сторон спорного земельного участка.

Поскольку Глухов Е.Г. заинтересован в спорном земельном участке, а иного совместно нажитого сторонами недвижимого имущества, за счет которого доля истца могла быть увеличена, по делу не установлено, то суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции в данной его части, признавшего сделки с ним недействительными и вернувшего спорный земельный участок в объем совместно нажитого имущества супругов для его последующего раздела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами также установлено, что сторонами в период брака приобретено транспортное средство - автомобиль марки Toyota RAV4, 2008 года.

В период брака, в 2016 году Глуховым Е.Г. автомобиль продан Замалдинову Л.М, что не оспаривалось сторонами.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району, 9 ноября 2016 года произведена перерегистрация автомобиля марки Toyota RAV4, 2008 года выпуска, на нового собственника Замалдинова Л.М. (т. 1 л.д. 199-201).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор в части признания сделки купли- продажи автомобиля, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной, поскольку доказательств того, что другая сторона в сделке Замалдинов Л.М. знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга - Глуховой Е.Г. на совершение данной сделки, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Основания для признания сделки мнимой по делу также отсутствовали, поскольку спорный автомобиль реально перешел во владение Замалдинова Л.М.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Глуховой Э.Т. о том, что Глухов Е.Г. 9 ноября 2016 года в тайне от Глуховой Э.Т. переоформил спорный автомобиль на своего друга Замалдинова Л.М. с целью выведения данного автомобиля из режима совместно нажитого имущества были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку автомобиль отчужден за четыре года до расторжения брака сторон, прекращения ими семейных отношений и ведения общего хозяйства (т. 1, л.д. 20).

Кроме того, иск бывшего супруга, предъявленный на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к добросовестному участнику гражданского оборота, в данном случае Замадинову Л.М. не подлежит удовлетворению, поскольку Глухова Э.Т. не предприняла, в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности, своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов в период их брака.

Доводы жалобы Глуховой Э.Т. о том, что данная сделка являлась мнимой, поскольку Замалдинов Л.М. приобретая спорный автомобиль не пользовался им, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку не исключают передачу личного имущества гражданами как в возмездное, так и безвозмездное пользование другим лицам, а также обязательное страхование данного имущества его пользователем. Таким образом, единичное оформление страховки Глуховым Е.Г. в 2019 году на автомобиль Замалдинова Л.М. не свидетельствует о мнимости такой сделки.

Оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, для определения принадлежности подписи Замалдинова Л.М. в договорах купли- продажи автомобиля от 9 ноября 2016 года и 20 января 2021 года суды обоснованно не усмотрели, поскольку Замалдинов Л.М. не отрицал приобретение автомобиля, который был перерегистрирован на него, и за который им ежегодно оплачивался транспортный налог. В свою очередь Глуховым данный транспортный налог к оплате не направлялся.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Глуховой Э.Т. о признании долговых обязательств перед ПАО "Банк Уралсиб" и Глуховой Э.Т. общими и их разделе, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Глуховой Э.Т. не доказан факт использования денежных средств, полученных по кредитному договору от 11 октября 2017 года с ПАО "Банк Уралсиб" на семейные нужды.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 4-КГ16-67).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, как верно указано судами, бремя доказывания факта использования указанных денежных средств на нужды семьи лежало на стороне истца по встречному иску - Глуховой Э.Т.

Утверждения Глуховой Э.Т. о направлении денежных средств, полученных ею по кредитному договору от 11 октября 2017 года в период брака, на общие нужды семьи или на приобретение общего имущества супругов, в ходе судебного разбирательства объективного подтверждения не получили.

Глухов Е.Г. в суде данные факты отрицал, заявляя о том, что о получении Глуховой Э.Т. кредита он не знал, созаёмщиком, либо поручителем по данным сделкам не являлся.

Данные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, оснований не согласится с которой у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-6/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Глуховой Э.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи А.А.Антошкина

С.Ю.Иванова