Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23779/2021[88-24547/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Оренбургским районным судом Оренбургской области кассационную жалобу Новикова Дмитрия Евгеньевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-377/2020 по иску Труфанова Алексея Павловича к Новикову Дмитрию Евгеньевичу, Дьяконовой Елене Сергеевне, Первушиной Ирине Геннадьевне, Администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Администрации МО Оренбургский район Оренбургской области о признании недействительными межевого плана, содержащего сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, исключении границы, признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ, и установлении границ, признании права собственности, восстановлении срока для принятия наследства, встречному иску Дьяковновой Елены Сергеевны к Труфанову Алексею Павловичу о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка, об установлении границы, встречному иску Новикова Дмитрия Евгеньевича к Труфанову Алексею Павловичу о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка, установлении границ, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Новикова Д.Е. - Комаровой М.С, действующей на основании доверенности от 25 июня 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труфанов А.П. обратился в суд с иском к Новикову Д.Е, Дьяконовой Е.С, Первушиной И.Г, администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации МО Оренбургский район Оренбургской области о признании недействительными межевого плана, содержащего сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, исключении границы, признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ, установлении границ, признании права собственности, восстановлении срока для принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ N из похозяйственной книги администрации Нежинского сельсовета "адрес", ему принадлежит земельный участок общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Смежными землепользователями являются: Новиков Д.Е, которому принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".; Лисоволенко И. В. - земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"; Первушина И.Г. - земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения межевых работ было установлено расхождение фактических границ участка истца и смежных земельных участков со сведениями ГКН. Из-за данной ошибки истец лишен возможности поставить на кадастровый учет принадлежащий ему участок ввиду наложения границ, что нарушает его право пользования участком. Граница земельного участка Новикова Д.Е. проходит через принадлежащий Труфанову А.П. жилой дом.

После неоднократного уточнения исковых требований окончательно Труфанов А.П. просил суд:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в части смежной границы с земельным участком с условным кадастровым N:ЗУ1 общей площадью 853+/-10м, расположенным по адресу: "адрес";

признать реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в части смежной границы с земельным участком с условным кадастровым N:ЗУ1 общей площадью 853+/-10м, расположенным по адресу: "адрес";

исключить сведения из ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в части смежной границы с земельным участком с условным кадастровым N:ЗУ1 общей площадью 853+/-10м, расположенным по адресу: "адрес";

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" части смежной границы с земельным участком с условным кадастровым N:ЗУ1 общей площадью 853+/-10м, расположенным по адресу. "адрес", признать реестровой ошибкой земельного участка с кадастровым номером 56:21:1401022:68, расположенного по адресу: "адрес" части смежной границы с земельным участком с условным кадастровым N:ЗУ1 общей площадью 853+/-10м, расположенным по адресу: "адрес" исключить сведения о местоположении смежной границы указанных участков;

восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Труфанова Павла Алексеевича; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Труфанова Павла Алексеевича и Труфановой Татьяны Федоровны, после каждого, по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с условным кадастровым N:ЗУ1 общей площадью 853+/-10м, расположенный по адресу: "адрес";

признать право общей долевой собственности в размере 3/4 за Труфановым А.П. на указанный земельный участок;

взыскать с Новикова Д.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 22500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, почтовые расходы 57 руб, расходы по составлению доверенности 200 руб.

Дьяконова Е.С. обратилась со встречным исковым заявлением к Труфанову А.П. о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка, об установлении границы, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", смежного с участком Труфанова А.П. Граница между участками обозначена каменной оградой, которая установлена более 60 лет назад. Дьяконова Е.С. полагает, что сведения в ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка содержат реестровую ошибку и должны содержать еще две характерные точки для установления более точного определения местоположения границ смежных участков.

Дьяконова Е.С. просила суд признать наличие реестровой ошибки в ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым N по восточной стороне. Дополнить сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым N характерными точками границ с координатами:

Считать местоположение границ земельного участка с кадастровым N

Новиков Д.Е. обращаясь со встречным иском к Труфанову А.П. о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка, установлении границ, указал, что действительная граница земельного участка, смежного с земельным участком Труфанова А.П, проходит по границе жилого дома, принадлежащего последнему, и далее до каменного забора Дьяконовой Е.С. В 2017 г. Труфанов А.П. установилзабор в виде сетки-рабицы за домом, на территории его земельного участка. Отступ от дома был сделан для возможности прохода за дом и осуществления ухода за строением. Таким образом, между ним и Труфановым А.П. была достигнута договоренность о предоставлении последнему в пользование части его земельного участка. Труфанов А.П, заявляя требования о том, чтобы граница земельного участка проходила по существующему забору, посягает на его право собственности.

Новиков Д.Е. просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕРГН о местоположении границ земельного участка с кадастровым N: изменить в сведениях ЕГРН о местоположении границ данного участка поворотную точку границ с координат N на поворотную точку с координатами N, исключить из ЕГРН поворотную точку с координатами N

признать местоположение границ участка в ведомости координат поворотных точек:

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2020 г. исковые требования Труфанова Алексея Павловича к Администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, Новикову Дмитрию Евгеньевичу, Первушиной Ирине Геннадьевне, встречный иск Дьяковновой Елены Сергеевны к Труфанову Алексею Павловичу и встречный иск Новикова Дмитрия Евгеньевича к Труфанову Алексею Павловичу, удовлетворены частично.

Суд признал результаты кадастровых (межевых) работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", проведенные ООО "Вектор" и ООО "Земельное агентство "Евразия", недействительными в части установления местонахождения смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" по следующим координатам:

N, 6

Судом исключены из ЕГРН сведения об описании границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" в части установления местонахождения смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" в следующих координатах:

установлена смежная граница земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" в соответствии с дополнением к заключению эксперта ООО "Городское земельное агентство" Касимцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (ведомостью координат площади земельного участка с палисадником) по следующим координатам:

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" части местоположения смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

Исправлена реестровая ошибка путем уточнения сведений, содержащихся в ГКН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем дополнения сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с дополнением к заключению эксперта ООО "Городское земельное агентство" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (ведомостью координат площади земельного участка с палисадником):

Исправлена реестровая ошибка путем уточнения сведений, содержащихся в ГКН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером "адрес" земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем дополнения сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с дополнением к заключению эксперта ООО "Городское земельное агентство" Касимцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (ведомостью координат площади земельного участка с палисадником):

В состав наследственной массы после смерти Труфановой Татьяны Федоровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Включена в состав наследственной массы после смерти Труфанова Павла Алексеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Признано за Труфановым Алексеем Павловичем право собственности на 3/4 доли на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 840 кв.м.

Взысканы с Новикова Дмитрия Евгеньевича в пользу Труфанова Алексея Павловича расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, почтовые расходы 57 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Взысканы в пользу ООО "Городское земельное агентство" расходы по проведению экспертизы в размере с Новикова Дмитрия Евгеньевича 11 250 руб, с Труфанова 11 250 руб.

Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с дополнением к заключению эксперта ООО "Городское земельное агентство" Касимцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (ведомостью координат площади земельного участка с палисадником):

В удовлетворении остальной части иска Труфанова Алексея Павловича, встречного иска Новикова Дмитрия Евгеньевича, и встречного иска Дьяковновой Елены Сергеевны, а также в иске к Администрации МО Нежинский сельсовет "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2021 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Новиков Дмитрий Евгеньевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Оренбургского районного суда Оренбургской области, представитель Новикова Д.Е. - Комарова М.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что сведения о земельном участке, принадлежащем Труфанову А.П, расположенном по адресу: "адрес", в ЕГРН не значатся. Границы земельного участка не установлены на местности, сведения о соответствующих координатах характерных точек границ земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Труфановым А.П. представлен межевой план, составленный кадастровым инженером ООО "Кадастровый Центр" Суентаевым Р.С. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Кадастровым инженером установлены следующие характерные точки границ земельного участка:

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 771 кв.м, принадлежит на праве собственности Новикову Д.Е. на основании свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные". Координатами характерных точек участка указаны:

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым N образован путем разделения земельного участка с кадастровым N, площадью 1226 кв.м, принадлежащего ранее Бородавкину А.И, расположенного по адресу: "адрес", с/с Нежинский, "адрес" на два самостоятельных участка с кадастровыми N N N

Также судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о регистрации следующих земельных участков и о координатах их характерных точек:

участок с кадастровым N, расположенный по адресу относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка: "адрес", Нежинский сельсовет, "адрес", площадью 975 кв.м. принадлежащий на праве собственности ФИО11 на основании свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", площадью 1047 кв.м, принадлежащий на праве собственности Дьяконовой Е.С. на основании свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу "адрес", "адрес", "адрес" принадлежащий Первушиной И.Г.

Границы указанных участков определены, согласованы с собственниками смежных участков, в ЕГРН внесены сведения об объекте недвижимости с координатами характерных точек участков.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

В заключении, составленном экспертом ООО "Городское земельное агентство" Касимцевым А.В, определены координаты поворотных точек смежных земельных участков, расположенных: Оренбургский район, Нежинский сельсовет, с. Нежинка, ул. Бахчева, участки 7 и 9.

При исследовании экспертом были определены границы земельных участков по предоставленным сторонами сведениям об их местоположении 15 лет и более, поскольку правоустанавливающие документы не содержат сведений о местоположении таких границ, сведения об их местоположении при образовании участков отсутствуют.

После проведения экспертизы судом было установлено, что часть спорной границы смежных земельных участков Труфанова А.П. и Новикова Д.Е. проходила по границе дома Труфанова А.П. и далее от заднего угла дома в направлении к югу, объектом, позволяющим определить границу земельного участка является середина каменного забора, который проходит, по земельному участку, принадлежащему Дьяконовой Е.С, и по земельному участку Труфанова А.П.

При этом забора из сетки-рабицы, разделяющего участки, при их формировании не было, он возведен Новиковым Д.Е. в 2017 г. Забор установлен с отступом от стены жилого дома Труфанова А.П. для обеспечения ему возможности прохода, с целью обслуживания стены жилого дома, и никогда не являлся смежной границей между земельными участками.

Кроме того, Труфанов А.П. и Новиков Д.Е. подтвердили, что смежные земельные участки имеют палисадники, которые существуют более 15 лет. При этом границы земельного участка, принадлежащего Новикову Д.Е, также определены в ЕГРН с учетом палисадника.

Поскольку до проведения судебной экспертизы суду первой инстанции не было известно об этих обстоятельствах и стороны о них ранее не сообщали, судом направлялся запрос эксперту Касимцеву А.В. для определения границ спорных земельных участков с учетом установленных обстоятельств существования этой границы на местности 15 лет и более. Экспертом предоставлено дополнение к заключению эксперта.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ООО "Городское земельное агентство" Касимцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, а также дополнение к нему, поскольку исследование проведено всесторонне и полно, противоречий не содержит, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы, подтверждаются материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности не имеется.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами по делу не представлены.

При исследовании землеустроительного дела на земельный участок по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового дела объекта недвижимости N и правоустанавливающих документов на участок кадастровый N, судом первой инстанции установлено, что земельный участок по адресу: "адрес", был оформлен по итогам кадастровых работ, проведенных ООО "Вектор" в 2006 г. В 2013 г. земельный участок был разделен на два участка с кадастровыми N N N на основании заявления и межевого плана, подготовленного кадастровыми инженерами ООО "Земельное агентство "Евразия", при этом в межевом плане спорная граница не менялась. В дальнейшем кадастровым инженером Филипповских О.С. проводились работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым N, однако спорная граница им также изменена не была.

Из заключения эксперта Касимцева А.В. следует, что граница земельного участка по адресу: "адрес", 9, установленная ООО "Вектор" в 2006 г, пересекает границы принадлежащего Труфанову А.П. жилого дома по адресу: "адрес", построенного в 1960 г.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такое несоответствие границ произошло в результате ненадлежащих инженерных, кадастровых работ по определению границ исходного земельного участка с кадастровым N, выполненных ООО "Вектор" ДД.ММ.ГГГГ В результате при проведении межевых работ по разделу указанного земельного участка, в результате которых был образован земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Новикову Д.Е, ООО "Земельное агентство "Евразия" были указаны неверные данные о местоположении координат характерных точек границ земельного участка.

Из землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым N следует, что с Труфановым А.П, как со смежными землепользователем, в установленном законом порядке согласование границ не производилось, акт согласования границ не подписывался. Тем самым были нарушены требования статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что координаты точек 2, 3, определяющие местоположение части границы земельного участка, принадлежащего Новикову Д.Е, сведения о которых содержаться в ЕГРН, подлежат исключению, поскольку не определяют фактическое местоположение смежной границы участков, существовавшее 15 лет и более.

В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что иск Труфанова А.П. о признании недействительными результатов межевых работ, проведенных ООО "Вектор" и ООО "Земельное агентство "Евразия", в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в части установления местонахождения смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", по следующим координатам:

При этом применительно к спорным правоотношениям, возникшим между Труфановым А.П. и Новиковым Д.Е, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что восстановление их нарушенного права путем исправления реестровой ошибки невозможно, поскольку фактически имеется спор о границах земельных участков, в связи с чем в удовлетворении их требований об исправлении реестровой ошибки правомерно отказал, разрешив спор по установлению местоположения спорной границы.

На основании дополнения к заключению эксперта ООО "Городское земельное агентство" Касимцева А.В. от 30 сентября 2020 г. (ведомость координат площади земельного участка с палисадником) суд пришел к выводу, что надлежащей смежной границей между участками, принадлежащими Труфанову А.П. и Новикову Д.Е, является граница по следующим координатам:

При указанных обстоятельствах суд перовой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Новикова Д.Е. об установлении границ земельного участка в указанных координатах.

В части спора по иным границам земельного участка Труфанова А.П. с Дьяконовой Е.С. и Первушиной И.Г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение не оспаривается.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Новикова Д.Е. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что Труфановым А.П. и Новиковым Д.Е. были заявлены исковые требования об установлении местоположения границы между их земельными участками. Именно этот спор судом и был разрешен, граница установлена. При этом, при разрешении заявленных требований об установлении местоположения спорной границы суд не связан только теми координатами, которые указаны сторонами, а устанавливает местоположения спорной границы в соответствии с законом.

Для определения координат поворотных точек смежных земельных участков, принадлежащих Труфанову А.П, и Новикову Д.Е, судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Границы спорных судебных участков были определены, исходя из заключения эксперта ООО "Городское земельное агентство" Касимцева А.В. и дополнений к указанному заключению.

Доводы апелляционной жалобы Новикова Д.Е. о том, что дополнение к экспертизе не может учитываться в качестве доказательства по делу, поскольку суду необходимо было назначить дополнительную экспертизу, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в основу решения было положено заключение эксперта Касимцева А.В. от 30 сентября 2020 г. с учетом дополнений к экспертизе. При этом обстоятельства, на основании которых судом направлялся запрос эксперту, были выявлены после назначения экспертизы, вопрос был направлен только на установление смежной границы относительно точек 2, 3. Труфанов А.П. и Новиков Д.Е. при рассмотрении дела пояснили о новых обстоятельствах, связанных с возведением забора, о которых ранее, до производства экспертизы, суду не сообщали. При этом стороны не ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы, спора относительно обстоятельств возведения забора не имелось. Дополнения к заключению эксперты являются неотъемлемым приложением к заключению эксперта и стороны в судебном заседании не возражали против его принятия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Не влекут отмену обжалуемого решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции использовал в качестве допустимого доказательства дополнение к судебной экспертизе, вместо назначения судом дополнительной экспертизы, поскольку дополнение противоречит первоначальному заключению, является последовательным и дополняет первоначальное заключение, является неотъемлемым приложением к заключению эксперта, выполнено теми же экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, и не противоречит положениям статей 79, 84, 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя и за проведение судебной экспертизы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы Новикова Д.Е. о безусловном основании для отмены судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права судом первой инстанции, выразившихся в отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания, проверены судебной коллегией, но приняты быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

При таком положении доводы кассационной жалобы фактически основаны на переоценке доказательств по делу, не влияют на обоснованность и законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

О.С. Подгорнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.