Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23793/2021[88-24816/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Никитенко Ольги Вадимовны на апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 7 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1090/2021 по иску Касимовской Александры Викторовны, Касимовского Ярослава Дмитриевича к Никитенко Ольге Вадимовне о взыскании понесенных расходов на оплату коммунальных услуг и содержания жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N133 Волжского судебного района Самарской области от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда Самарской области от 7 июня 2021 г, уточненные исковые требования Касимовской А.В, Касимовского Я.Д. к Никитенко О.В. о взыскании понесенных расходов на оплату коммунальных услуг и содержания жилого помещения удовлетворены.

В кассационной жалобе Никитенко О.В. просит отменить апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 7июня 2021 г. и рассмотреть дело по существу. Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вновь указывает, что судами не учтено, что она не могла проживать в квартире в связи с нанесением ей телесных повреждений. Кроме того, мировым судьей вопрос о принятии к производству встречного искового заявления разрешен мировым судьей не в судебном заседании.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Кузнецовой А.Д. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Касимовская А.В. и Касимовский Я.Д. являются собственниками по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес".

Ответчица Никитенко О.В. является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

За период с 15 августа 2019 г. по 10 июля 2020 г. истцами произведена оплата коммунальных услуг и содержания указанного жилого помещения в общем размере 71519 руб. 01 коп.

Обстоятельств, свидетельствующих об оплате содержания жилья и коммунальных услуг Никитенко О.В, судом не установлено.

Разрешая исковые требования Касимовской А.В. и Касимовского Я.Д. с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истцы и ответчица являются сособственниками жилого помещения, при этом Никитенко О.В. бремя содержания жилого помещения в части оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения пропорционально своей доли не несет, при этом соглашение между сторонами относительно порядка оплаты жилого помещения не достигнуто, правомерно удовлетворил исковые требования, ввиду возникновения у истцов права требования на взыскание оплаченной ими начисляемой суммы коммунальных платежей и расходов по содержанию жилого помещения с другого собственника квартиры.

Суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в решении мирового судьи, поддержал.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

При отсутствии такого соглашения плата за жилое помещение и коммунальные услуги формируется в целом на всех собственников жилого помещения и подлежит погашению каждым из них соразмерно принадлежащей им доли.

Судами также установлено, что решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 ноября 2019 г, которым был определен порядок оплаты коммунальных услуг и содержания спорного жилого помещения пропорционально долям сторон и зарегистрированных в квартире лиц в части выдачи истцам и ответчице отдельных платежных документов не исполнялось, что сторонами не оспаривалось, расходы на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения в спорный период в полном объеме несли истцы Касимовские А.В. и Я.Д, ответчица Никитенко О.В. указанные расходы не несла, что ею также не оспаривалось.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вопреки доводам жалобы, на ответчице Никитенко О.В. лежит предусмотренная законом обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Ссылка в жалобе на ее непроживание в жилом помещении не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку само по себе непроживание собственника в жилом помещении не освобождает его от внесения платы за коммунальные услуги, и не свидетельствует о нарушении при расчете задолженности положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

При этом учитывается, что в силу части 11 статьи 155 Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оснований для освобождения Никитенко О.В. от обязанности по внесению платы судами не установлено. Ответчица с заявлением о перерасчете платы в связи с ее временным отсутствием не обращалась, таких доказательств материалы дела не содержат.

Заявляя встречные исковые требования о компенсации морального вреда, Никитенко О.В. указывала, что Касимовский Д.Э, муж Касимовской A.В, избил ее, причинив телесные повреждения, причина, по которой она перестала пользоваться квартирой, является уважительной, она имеет право на компенсацию морального вреда, оцененного ею в сумме 35659 руб. 50 коп. (по цене предъявленного к ней иска), при этом требования были предъявлены ею к Касимовской А.В. и Касимовскому Д.Э, не являющемуся стороной данного дела.

Отказывая в принятии встречного иска, с учетом положений статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что отношения по компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью являются самостоятельными требованиями, не направленными на зачет первоначального требования, заявленные требования не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, взаимной связи между исками не имеется, в связи с чем основания для принятия встречного иска отсутствовали. Само по себе рассмотрение вопроса о принятии встречного иска единолично судьей не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права по делу не допущено.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N133 Волжского судебного района Самарской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитенко Ольги Вадимовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова