Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23805/2021[88-23569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-видеоконференц-связи кассационную жалобу Саратовой В.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 15 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2021 г. по гражданскому делу N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Саратовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения Саратовой В.А, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Саратовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренисанс Кредит" и Саратовой В.А. заключен договор кредитной карты N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, в размере 349 000 рублей. Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, однако, ответчик в нарушении условий договора, надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности по договору ООО "Феникс" на основании заключенного между ними договора уступки прав требования.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность Саратовой В.А. составляет 200 375, 9 руб, из которых: 170 211, 43 руб. - основной долг, 30 164, 47 руб. - проценты на непросроченный основной долг.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Саратовой В.А. взыскана в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в сумме 200 375, 90 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 203, 76 руб, а всего в сумме - 205 579, 66 руб.

В кассационной жалобе Саратовой В.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Саратовой В.А. восстановлен срок на кассационное обжалование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что Саратовой В.А. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, в заявленном истцом размере.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Саратовой В.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем не могла заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре. Кроме того, адрес регистрации ответчика судом проверялся, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС. Заказное письмо, направленное Саратовой В.А. возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявила, в связи с чем, законных оснований для применения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 15 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись И.И.Петрова