Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23806/2021[88-23571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазитовой Ларисы Юрьевны на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021г. по гражданскому делу N 2-380/2021 по иску Нуриева Эдуарда Марсовича к Мазитовой Ларисе Юрьевне о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Мазитовой Л.Ю. - Борисовой Д.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Нуриев Э.М. обратился в Приволжский районный суд г. Казани с иском к Мазитовой Л.Ю. о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой, и обязании снести его.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021г, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права с учетом того, что жилой дом на земельном участке ответчика и жилой дом истца располагаются на едином фундаменте, являются единым объектом строения, указанное строение уже существовало, обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение спорной постройки нарушает права истца, либо угрожает его жизни и здоровью, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Мазитовой Л.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Нуриеву Эдуарду Марсовичу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N по "адрес", площадью 442 кв.м. и расположенный на нём трехэтажный жилой дом площадью 178, 1 кв.м.

Мазитовой Ларисе Юрьевне принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N по "адрес", площадью 225 кв.м, в качестве основания регистрации права указан договор купли-продажи от 22 июня 2016 года.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 22 июня 2016 года, Мазитова Лариса Юрьевна приобрела у Ибрагимова Эдуарда Марсовича земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" площадью 225 кв.м, согласно п. 2 договора, на данном земельном участке строения и сооружения отсутствуют.

Согласно свидетельству о заключении брака от 14 февраля 2020 года, Ибрагимов Эдуард Марсович после вступления в брак сменил фамилию на "Нуриев".

Установлено, что принадлежащие сторонам по делу земельные участки являются смежными.

Согласно схеме расположения объектов капитального строительства, изготовленной ООО "Инженерно-производственный центр "ЭКСПО", вплотную к жилому дому истца, на смежном земельном участке с кадастровым номером 16:50:350203:1938, располагается объект строительства, расстояние составляет 0, 14-0, 17 м.

Материалами дела установлено, что жилой дом истца выстроен из кирпича, тогда как строение, принадлежащее ответчику построено из СИП-панелей, данные обстоятельства стороны по делу не оспаривали.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Сувар-Сервис. Независимая оценка" от 5 марта 2021 года, к жилому дому истца вплотную пристроен жилой дом из СИП-панелей, технической документации на дом не имеется. Установлено, что на земельном участке ответчика имеется индивидуальный жилой дом, являющийся объектом капитального строительства.

Согласно данным о размерах отступов от всех границ земельного участка до объекта капитального строительства, объект выходит за границу места допустимого размещения объекта, кроме того, сам жилой дом ответчика в двух точках накладывается на территорию земельного участка истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, оценив представленное заключение эксперта, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, с учетом того, что ответчик, без получения предварительного получения необходимых разрешений и согласований, возвел на своем земельном участке индивидуальный жилой дом из СИП-панелей, с нарушением действующих градостроительных норм и правил, вплотную к жилому дома истца, с частичным наложением на территорию земельного участка истца.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что требований о признании спорного дома объектом блокированной застройки не заявлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенны м нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 29, 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, снос (демонтаж) объектов строительства, возведенных ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, возможен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения спорной постройки, независимо от того, имеет она признаки недвижимости или нет.

Следует учитывать, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отсутствие необходимых согласований и разрешений, а также отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления N 10/22 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены с учетом того, что строение возведено без получения на это необходимых согласований, разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил, спорный дом обладает признаками самовольного строения, при этом эксперт указал, что исследуемое строение отвечает признакам блокированной постройки, снос строения не является единственным способом устранения градостроительных нарушений. В случае признания судом исследуемого строения блокированной постройкой и его узаконения, строение не подлежит сносу, при этом данное обстоятельство не получило надлежащей оценки судов, как и доводы о том, что жилые дома истца и ответчика располагаются на одном фундаменте, судами не исследовался вопрос о наличии иных вариантов устранения нарушения прав истца, кроме сноса строения.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебные акты не отвечают, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

И.В. Николаев