Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23854/2021[88-23411/2021]

Дело N 88-23411/2021

6 декабря 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО"Совкомбанк" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1-114/2021 по иску Нестеренко Александра Петровича к ПАО"Совкомбанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко А.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 49247, 11 руб. в счет возврата списанной страховой премии, 4999 руб, списанных за кредитную карту с пакетом по оказанию услуг "Золотой Ключ Автокарта Классика", 10500 руб. в счет компенсации морального вреда, и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указано, что 30 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 289688, 86 руб. под 20, 7 % годовых сроком на 60 мес. В отсутствие письменного распоряжения заемщика, со счета была списана страховая премия в размере 49247, 11 руб. и сумма комиссии в размере 4999 руб. за кредитную карту с пакетом по оказанию услуг "Золотой Ключ Автокарта Классика".

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 8апреля 2021 года иск Нестеренко А.П. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей удовлетворен частично. Взысканы с ПАО "Совкомбанк" в пользу Нестеренко А.П. денежные средства: 49247, 11 руб. и 4999 руб. в счет безакцептного списания, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 28123 руб. Взыскана с ПАО "Совкомбанк" в доход бюджета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 2127, 38 руб.

Апелляционным определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не дана оценка представленным заявлениям истца, которыми подтверждается наличие его распоряжения на получение услуг и перечисление денежных средств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 марта 2019 года между Нестеренко А.П. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 289688, 86 руб. под 20, 7 % годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора заемщик обязан заключить иные договоры, в том числе договор личного страхования жизни и здоровья.

В день подписания кредитного договора истец заключил договор страхования с ОАО "Альфа Страхование", со счета заемщика была списана денежная сумма в размере 49247, 11 руб. и перечислена на счет страховой компании. Также, Нестеренко А.П. подписал заявление-оферта на открытие банковского счета и на выдачу кредитной карты с пакетом по оказанию услуг "Золотой Ключ Автокарта Классика" и со счета заемщика списана сумма в размере 4999 руб.

29 октября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, которая ответчиком была проигнорирована.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 420, 421, 819, 934, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец распоряжения на списание спорных денежных средств не давал, условия договора были истцу навязаны, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В предмет доказывания по настоящему делу входило установление обеспечения банком истцу права выбора заключить кредитный договор, как с получением иных услуг, так и без такового.

При этом согласие на заключение договоров об иных услугах при заключении кредитного договора должно быть выражено прямо, и таким способом, который позволяет установить действительную волю лица.

Такая воля последовательно выражается также в распоряжении заемщика на перечисление платы по договору страхования за счет кредитных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал об отсутствии распоряжения истца на списание денежных средств.

Вместе с тем, ответчиком были представлены суду заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика" с банковской картой MasterCard Gold, подписанные истцом, в которых указано о списании денежных средств в счет уплаты данных услуг.

Содержанию указанных заявлений оценки не дано.

Кроме того, делая вывод о том, что услуга по подключению к программе-страхования жизни и здоровья была навязана истцу, судом не дано оценки возможности у последнего выбрать вариант кредитования с иными условиями. Ссылка суда на пункт 9 кредитного договора является несостоятельной, поскольку в ней отсутствует условие о наличии у заемщика обязанности заключить договор личного страхования жизни и здоровья.

Данные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и, соответственно, удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако апелляционное определением нельзя признать соответствующим указанным требованиям в связи с тем, что доводы ответчика о наличии волеизъявления истца на оплату предоставленных услуг за счет кредитных средств не были рассмотрены, не дана оценка всем представленным доказательствам и доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов