Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-23856/2021[88-581/2022-(88-27120/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-15/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к Яковлевой Любови Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО "ЛК Газинвестгрупп" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя ООО "ЛК Газинвестгрупп" Иванова С.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛК Газинвестгрупп" обратилось в суд с названным иском к Одинцовой Л.В. (после регистрации брака - Яковлева), в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 407 587 руб. 48 коп, расходы по оценке в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 276 руб.

В обоснование требований указано, что 7 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Aveo под управлением Одинцовой Л.В. и автомобиля BMW Х5, находящегося в собственности и под управлением Габбазова Р.Р. В результате чего автомобиль BMW Х5 получил механические повреждения.

Габбазову Р.Р. была произведена выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 142 700 руб.

Между тем согласно независимой оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 550 287 руб. 48 коп.

По договору от 21 ноября 2019 г. Габбазов Р.Р. передал ООО "СтройИнвестГрупп" право на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа транспортного средства.

В соответствии с договором от 27 января 2020 г. ООО "СтройИнвестГрупп" уступило данное право ООО "ЛК Газинвестгрупп".

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор, руководствуясь подлежащими применению нормами права, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, не установив обстоятельств, свидетельствующих о вине Яковлевой Л.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии исключительно водителя автомобиля BMW Х5, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

При этом соответствующие доводы истца, направленные на оспаривание вины обозначенного лица в имевшем место происшествии, судебными инстанциями отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом на основании оценки и исследования доказательств сделан вывод о том, что поскольку водитель Яковлева (Одинцова) Л.В. двигалась по своей полосе движения с разрешенной скоростью, данное происшествие случилось в результате нарушения водителем Габбазовым Р.Р. пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, создавшим препятствия на пути движения ответчика.

Обжалуемое решение суда, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, содержит подробный анализ, положенный в основу вывода об отсутствии вины Яковлевой Л.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 7 апреля 2017 г.

Выводы судов в этой части достаточно обоснованы и изложены в мотивировочной части судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Однако обстоятельств для сомнения в правильности заключения судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Несогласие истцовой стороны с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы не свидетельствует.

Поскольку наличие недостатков экспертизы судом первой инстанции не установлено, добытые в ходе судебного процесса доказательства позволили ему с достоверностью определить фактические обстоятельства дела, необходимости в сборе иных доказательств суд не усмотрел.

Возражения истца относительно позиции судов по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права не свидетельствует.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

То обстоятельство, что постановлением по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2017 г. ответчик привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не свидетельствует о наличии ее вины в указанном происшествии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовой позиции, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Необходимо также указать, что факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки утверждению подателя жалобы судами при разрешении вопроса об установлении вины участвовавших в дорожно-транспортном происшествии лиц не допущено таких нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлекших вынесение неправильного решения.

Что касается довода кассационной жалобы об отмене оспариваемых судебных актов со ссылкой на состоявшееся решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 г, то он подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций об этом истец не указывал и не основывал свои требования на данном факте.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, по которым оспариваемые судебные акты могли бы быть отменены, в кассационной жалобе отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, ставящих под сомнение законность решения и апелляционного определения, а также свидетельствующих о наличии оснований, установленных в 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛК Газинвестгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи