Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23864/2021[88-27058/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу Баянкина Анатолия Николаевича на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-511/2020 по иску Баянкина Анатолия Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Саракташском районе Оренбургской области (межрайонное) о включении периодов работы в общий трудовой стаж и перерасчете размера пенсии, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Баянкина А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Баянкин А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Саракташском районе Оренбургской области (межрайонное) о включении периодов работы в общий трудовой стаж и перерасчете размера пенсии, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что, осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы.

Решением начальника УПФР в Саракташском районе Оренбургской области (межрайонное) от 15 января 2020 года ему назначена страховая пенсия по старости с 20 декабря 2019 года в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях". При подсчете страхового стажа ему не были включены, в том числе периоды работы в ТОО "Вагант" с 13 февраля 1993 года по 01 сентября 1995 года и у ФИО9 с 23 декабря 1997 года по 31 марта 1998 года.

Считает, что ответчиком незаконно не включены данные периоды в общий трудовой стаж, что существенно влияет на размер, получаемой пенсии.

Окончательно истец просит обязать ответчика включить в общий трудовой стаж периоды работы с 13 сентября 1993 года по 01 сентября 1995 года в ТОО "Вагант"; с 23 декабря 1997 года по 31 марта 1998 года у ИП Степанова; обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с учетом включенных периодов.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2020 года исковые требования Баянкина Анатолия Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Саракташском районе Оренбургской области (межрайонное) о включении периодов работы в общий трудовой стаж и перерасчете размера пенсии, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 апреля 2021 года решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2020 года отменено в части и принято новое.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Баянкиным А.Н, ставится вопрос о рассмотрении его жалобы и принятии нового решения.

Истец Баянкин А.Н. в судебном заседании указал на неправильность расчета пенсионным фондом его пенсии после вынесения судами решения, апелляционного определения и не включении в стаж периода работы с 15 февраля 1977 года по 18 июля 1977 года курсы шоферов.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Баянкина А.Н, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в части включения Баянкину А.Н. в страховой стаж периода работы у Индивидуального предпринимателя ФИО5 с 23 декабря 1997 года по 31 марта 1998 года сторонами не обжаловалось, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Как установлено судом, Баянкин А.Н. с 20 декабря 2019 года является получателем страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При принятии решения о назначении истцу Баянкину А.Н. указанной пенсии, решением начальника УПФР в Саракташском районе Оренбургской области (межрайонное) ему в страховой стаж не включены периоды его работы: с 13 февраля 1993 года по 1 сентября 1995 года - сторожем в Товариществе с ограниченной ответственностью "Вагант"; с 23 декабря 1997 года по 31 марта 1998 года - водителем автомобиля I класса у Индивидуального предпринимателя ФИО5

Согласно записям в трудовой книжке АТ-1 N, относительно обжалуемого периода, 13 февраля (сентября) 1993 года Баянкин А.Н. принят сторожем в Товарищество с ограниченной ответственностью "Вагант" (приказ N 41-к от 13 февраля (сентября) 1993 года, 1 сентября 1995 года он был уволен на основании статьи 31 Кодекса законов о труде, по собственному желанию (приказ N 89-к от 1 сентября 1995 года). При этом, запись о месяце приема Баянкина А.Н, а также о месяце издания приказа о приеме на работу, имеют исправления, которые не оговорены.

Разрешая исковые требования истца Баянкина А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что запись в трудовой книжке Баянкина А.Н. о периоде его работы с 13 февраля 1993 года по 1 сентября 1995 года - сторожем в Товариществе с ограниченной ответственностью "Вагант" содержит исправления в дате приема на работу и приказе о приеме на работу, которые не оговорены надлежащим образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие трудовую деятельность истца в спорный период, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в общий (страховой) стаж указанного периода работы.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий и статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. Исходя из пункта 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца.

Судом установлено, что имеются несоответствия в указании даты приема истца Баянкина А.Н. сторожем на работу в Товарищество с ограниченной ответственностью "Вагант", согласно сведений трудовой книжки, соответствующая запись сделана 13 февраля (сентября) 1993 года, на основании приказа N41-к от 13 февраля (сентября) 1993 года.

В соответствии с ответом администрации Режевского городского округа N 860 от 14 сентября 2020 года документы по личному составу в отношении Баянкина А.Н, работавшего в Товариществе с ограниченной ответственностью "Вагант" с 13 февраля 1993 года по I сентября 1995 года в организационный отдел (муниципальный архив) администрации на хранение не поступали.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 сентября 2020 года Товариществе с ограниченной ответственностью "Вагант" прекратило деятельность 18 июля 2007 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объективная возможность уточнить сведения о дате приема истца Баянкина А.Н. сторожем на работу в Товарищество с ограниченной ответственностью "Вагант" отсутствует.

Учитывая, что факт отсутствия в трудовой книжке записи о приеме истца Баянкина А.Н. в Товарищество с ограниченной ответственностью "Вагант" не является безусловным основанием для отказа во включении соответствующего периода работы в страховой стаж, так как не может отождествляться с отсутствием трудовой книжки, неправильными и неточными сведениями либо отсутствием записи об отдельных периодах работы, которые согласно действующим Правилам служат основанием для отказа во включении периода работы в страховой стаж. Неисполнение работодателем обязанностей по надлежащему оформлению записи в трудовой книжке не может ущемлять права работника на пенсионное обеспечение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно сведениям трудовой книжки истца Баянкина А.Н. имеются расхождения в дате принятия его на работу сторожем в Товарищество с ограниченной ответственностью "Вагант", руководствуюсь положениями пункта 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, судебная коллегия пришла к выводу, что необходимо определить дату принятия истца на должность сторожа в Товарищество с ограниченной ответственностью "Вагант" 1 июля 1993 года.

Таким образом, период работы Баянкина А.Н. с 1 июля 1993 года по 1 сентября 1995 года сторожем в Товариществе с ограниченной ответственностью "Вагант" подлежит включению в его страховой стаж, в этой связи право на пересчёт пенсии возникло у него 20 декабря 2019 года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно не включил ему в страховой стаж период обучения с 15 февраля по 18 июля 1977 года на шофера, подлежат отклонению, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела уточнению исковых требований от 16 ноября 2020 года, указанные требования истцом Баянкиным А.Н. были исключены, и не являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не вправе рассмотреть требования, которые не были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций.

Доводы о неправильном расчете пенсии, после вынесенного судом первой, а затем апелляционной инстанции решений, не могут служить основанием к изменению или отмене судебных актов, поскольку данные доводы касаются исполнения обжалованных судебных актов, и не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции без заявления указанных требования в суде первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баянкина Анатолия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Р.Р. Шайдуллин