Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23878/2021[88-24906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1429/2021 по заявлению акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от 14 января 2021 г, которым с него в пользу ООО "ЛК Газинвестгрупп" взыскана неустойка за период с 25 сентября 2018 г. по дату фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от указанной даты по гражданскому делу N 2-1-484/2018, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 20 718 руб. 8 коп, но не более 50 000 руб.

Заявление обосновано неясностью формулировок резолютивной части решения финансового уполномоченного, а также наличием оснований для снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 марта 2021 г. заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворено частично. Изменено решение финансового уполномоченного путем уменьшения размера неустойки до 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 г. заочное решение изменено.

Постановлено изменить решение финансового уполномоченного от 14 января 2021 г. по обращению ООО "ЛК Газинвестгрупп" к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, снизив до 30 000 руб. размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 25 сентября 2018 г. по 14 января 2021 г, и ограничив до 20 000 руб. размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 15 января 2021 г. по дату фактического исполнения АО "Группа Ренессанс Страхование" решения мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани по гражданскому делу N 2-1-484/2018 по выплате суммы страхового возмещения в сумме 20 718 руб. 8 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части ограничения размера неустойки, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания по настоящему делу установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 2 марта 2018 г. по вине С.И.А, управлявшего автомобилем Mercedes Benz, получил повреждения принадлежащий Г.Э.В. автомобиль Kia Sportage.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По заявлению Г.Э.В. от 5 марта 2018 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке прямого возмещения убытков 26 марта 2018 г. выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 24 043 руб. 92 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 25 сентября 2018 г. по делу N 2-1-484/2018 с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Г.Э.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 20 718 руб. 8 коп, удовлетворены иные производные требования.

ООО "ЛК Газинвестгрупп" обратилось к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика неустойки, право требования которой на основании договора цессии от 29 ноября 2018 г. приобрело у ООО "Республиканский Экспертный Центр", при этом последнее 28 ноября 2018 г. приобрело это право у Гаряевой Э.В.

Решением финансового уполномоченного от 14 января 2021 г. с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "ЛК Газинвестгрупп" взыскана неустойка за период с 25 сентября 2018 г. по дату фактического исполнения названного решения мирового судьи, исходя из ставки 1 %

за каждый день просрочки, не более 50 000 руб.

Изменяя решение финансового уполномоченного, суд исходил из наличия оснований дня снижения неустойки до приведенной суммы в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что ни финансовый уполномоченный, ни суд первой инстанции не рассчитали неустойку за какой-то определенный период и, исходя из формулировки резолютивной части решения следует, что судом окончательно снижен размер неустойки до 5 000 руб. за весь возможный период - то есть с 25 сентября 2018 г. по дату фактического исполнения страховщиком решения мирового судьи, когда бы оно ни было исполнено.

Такое решение, как отметил суд второй инстанции, приводит к тому, что страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору обязательного страхования и решения суда и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему (его правопреемнику) денежной суммой без угрозы применения каких-либо дополнительных санкций, помимо 5 000 руб, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия верховного суда республики признала обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "ЛК Газинвестгрупп", сославшись на то, что их изучение приводит к необходимости проверки решения суда в целом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции определилразмер неустойки за период с 25 сентября 2018 г. до даты принятия решения финансовым уполномоченным (14 января 2021 г.) в связи с несвоевременной выплатой части страхового возмещения в 174653 руб. (20718, 08 руб. х 1% х 843 дня).

В то же время судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла, что неустойка за обозначенный период подлежит снижению до 30 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отразила в апелляционном определении, что расчет неустойки на день вынесения решения судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции не представляется возможным в связи с отсутствием у нее информации о возможном исполнении решения мирового судьи после обращения страховщика в суд. Размер неустойки на будущий период (с 15 января 2021 г.) с учетом уже взысканной суммы ограничивается 20 000 руб. (50 000 руб. - 30000 руб.).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае суду апелляционной инстанции для правильного разрешения спора надлежало установить обстоятельства, которые он посчитал имеющими юридическое значение, действуя в пределах своей компетенции, самостоятельно истребовать сведения о возможном исполнении решения мирового судьи после обращения страховщика в суд.

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Однако выводы суда апелляционной инстанции об ограничении размера неустойки, взыскиваемой с 15 января 2021 г. по дату фактического исполнения страховщиком решения мирового судьи, не мотивированы со ссылкой на подлежащее применению законодательство.

Следует отметить также, что в случае несогласия финансовой организации с решением финансового уполномоченного, законом предусмотрен отдельный процессуальный порядок рассмотрения заявления о его оспаривании по отношению к порядку рассмотрения исков потребителей (лиц, к которым перешло право требования потребителя) к финансовым организациям.

При этом по результатам такого рассмотрения решение финансового уполномоченного может быть отменено либо изменено, в отличие от порядка рассмотрения иска потребителя (его правопреемника), где решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, содержащейся в ответах на вопросы N 4 и N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

В силу изложенного спор по обращению финансовой организации о несогласии с решением финансового уполномоченного подлежит рассмотрению в том числе с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и норм поименованного закона.

Поскольку для исправления допущенных недостатков требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая взаимосвязанность вопроса исчисления неустойки с периодами просрочки страховой выплаты, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи