Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23937/2021[88-23608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Мажарцевой Валентины Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2021г. по гражданскому делу N 2-74/2021 по иску Мажарцевой Валентины Дмитриевны к Веккер Игорю Рудольфовичу об устранении нарушения права собственности, а также встречному исковому заявлению Веккер Игоря Рудольфовича к Мажарцевой Валентине Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании домом, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Мажарцевой В.Д. - Горяинова А.А, представителя Веккер И.Р. - Комаровой М.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Мажарцева В.Д. обратилась в суд с иском к Веккеру И.Р. об устранении нарушения права собственности.

Просила суд устранить нарушение ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, допущенное Веккером И.Р, обязать его в течение трех календарных месяцев с момента вступления в законную силу решения суда:

- демонтировать конструктивные элементы жилого дома с кадастровым номером N, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N;

- изменить строительную конструкцию крыши с кадастровым номером N, путем переоборудования ската крыши в сторону от земельного участка с кадастровым номером N;

- оборудовать крышу жилого дома с кадастровым номером N со стороны земельного участка с кадастровым номером N системой водоотведения и снегозадержания. В порядке п.3 ст.206 ГПК РФ взыскать в пользу Мажарцевой В.Д. с Веккера И.Р. денежную сумму в размере 1000руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Веккер И.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мажарцевой В.Д. об устранении препятствий в пользовании домом, указав, что она препятствует ему в доступе к жилому дому со стороны ее земельного участка, а именно: чинит препятствия в проведении работ по монтажу снегоудерживающего устройства, уборке снега от фундамента жилого дома в зимний период. При этом доступ к его дому со стороны земельного участка Мажарцевой В.Д. необходим также для текущего ремонта внешней отделки жилого дома и кровельных элементов жилого дома, находящихся на смежной границе с земельным участком Мажарцевой В.Д.

Веккер И.Р. с учетом уточнений исковых требований просил суд обязать Мажарцеву В.Д. обеспечить ему доступ на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", к стене жилого дома с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", для профилактического осмотра и выполнения работ по текущему ремонту стены жилого дома и кровельных элементов ежегодно: весной в течение 15 календарных дней в период с 15 апреля по 15 мая по согласованию сторон; осенью в течение 15 календарных дней в период с 25 сентября по 25 октября по согласованию сторон, обязать Мажарцеву В.Д. обеспечить ему доступ на земельный участок с кадастровым номером N в течение трех месяцев по согласованию сторон для выполнения монтажных работ на крыше жилого дома для установки системы защиты от схода снега и водоотводящего устройства.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2021г. исковые требования Мажарцевой Валентины Дмитриевны к Веккер Игорю Рудольфовичу об устранении нарушения права собственности, а также встречному исковому заявлению Веккер Игоря Рудольфовича к Мажарцевой Валентине Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании домом, удовлетворены частично.

Суд обязал Веккер Игоря Рудольфовича в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать крышу жилого дома, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" системой снегозадержания, которая бы препятствовала сходу снега с жилого дома во двор дома Мажарцевой Валентины Дмитриевны, а также системой водоотведения, с отводом воды на территорию земельного участка, принадлежащего Веккер Игорю Рудольфовичу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Мажарцевой Валентины Дмитриевны к Веккер Игорю Рудольфовичу, отказано.

Встречные исковые требования Веккер Игоря Рудольфовича к Мажарцевой Валентине Дмитриевне, удовлетворены частично.

Суд обязал Мажарцеву Валентину Дмитриевну обеспечить Веккер Игорю Рудольфовичу в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, по согласованию сторон, доступ на земельный участок, с кадастровым номером 56:44:0206010:60, расположенный по адресу: "адрес" для монтажа системы снегозадержания и водоотведения.

Обязал Мажарцеву Валентину Дмитриевну обеспечить Веккер Игорю Рудольфовичу доступ к жилому дому кадастровый N, расположенному по адресу: "адрес" для проведения профилактического осмотра и текущего ремонта стены дома и кровельных элементов ежегодно в весенне - осенний период в мае и октябре сроком работ не более трех календарных дней по согласованию сторон.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Веккер Игоря Рудольфовича к Мажарцевой Валентине Дмитриевне, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2021г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2021г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мажарцевой Валентины Дмитриевны к Веккер Игорю Рудольфовичу о взыскании неустойки, в пользу Мажарцевой Валентины Дмитриевны с Веккера Игоря Рудольфовича взыскана неустойка в размере 200 рублей в день с момента истечения установленного судом срока для совершения действий по оборудованию крыши дома системой снегозадержания и водоотведения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований Веккера Игоря Рудольфовича, удовлетворения исковых требований Мажарцевой Валентины Дмитриевны к Веккеру Игорю Рудольфовичу с учетом того, что не доказаны обстоятельства нарушения права Веккер И.Р. по воспрепятствованию доступу на земельный участок в целях обустройства системы водоотведения и снегозадержания, не доказана необходимость проведения определенных работ, указано, что обустройство крыши дома ответчика системой водоотведения и снегозадержания не восстановит нарушенное право истца.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Мажарцевой В.Д. поддержал доводы кассационной жалобы, представителя Веккер И.Р. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мажарцева В.Д. является собственником жилого дома литер А2 площадью 27 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка общей площадью 303 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Веккеру И.Р. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 679 кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом площадью 94, 7 кв.м, с кадастровым номером N, указанные земельные участки являются смежными.

Согласно заключению эксперта N 78/20 АС от 10 марта 2021 года составленному экспертом АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", Зоновой Т.А, жилой дом с кадастровым номером N расположен по границе со смежным домовладением - левый боковой фасад является фактической границей со смежным домовладением по адресу: "адрес", а главный фасад жилого дома является границей с территорией улиц и проездов. Жилой дом одноэтажный, имеет двускатную кровлю, левый скат кровли ориентирован на территорию смежного домовладения по адресу: "адрес".

Проекция конструктивных элементов жилого дома с кадастровым номером N, расположенных выше уровня поверхности земли, выходит за пределы земельного участка в составе домовладения ответчика: левый боковой свес кровли (вынос за плоскость фасада) образует проекцию на плоскость участка в составе смежного домовладения по адресу: "адрес".

При выполнении анализа данных экспертного осмотра и результатов выполненных геодезических работ и сопоставлении их со сведениями о местоположении характерных точек, формирующих границы земельного участка в составе домовладения Веккера И.Р, было установлено, что контур наземного типа, образуемый проекцией на горизонтальную плоскость конструктивных элементов жилого дома с кадастровым номером N, расположенных на уровне поверхности земли, совпадает с данными о местоположении исследуемого объекта капитального строительства, содержащихся в ЕГРН, и не выходит за пределы земельного участка в составе домовладения Веккера И.Р.

Размещения на земельном участке с кадастровым номером N конструктивных элементов жилого дома с кадастровым номером N не выявлено.

На момент проведения экспертного осмотра крыша жилого дома с кадастровым номером N не оборудована элементами водоотведения и снегозадержания, что является нарушением п.9.3 и 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли Актуализированная редакция СНиП II 26-76 (с Изменением N1). Отсутствие элементов снегозадержания и организованного водоотведения сопряжено с риском для жизни и здоровья граждан". Устройство указанных элементов устранит данную угрозу.

Обустройство крыши системой защиты от схода снега (снегозадержателями) будет эффективным способом для устранения угрозы лавинообразного схода 5 снежно-ледяных масс с крыши жилого дома скадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N

Конструктивные особенности кровли жилого дома с кадастровым номером N не позволят в полном объеме предотвратить сход снежных масс с крыши жилого дома. Снег, который может выдуваться со ската крыши, либо осыпаться сквозь элементы снегозадержателей, не будет формировать угрозу жизни и здоровья граждан.

Устройство так называемых "ремонтных зон", то есть участков земли шириной не менее 1, 0 м, расположенных по периметру каждого строения, выполняется с целью предоставления доступа к части основного строения для проведения ремонтно- восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций в рабочем состоянии. Потребность в использовании участка соответствует периодичности выполнения ремонтно-восстановительных работ или профилактических работ.

Указанное значение ширины участка ремонтной зоны с минимальным значением 1, 0 м не закреплено нормативно-правовыми актами, рекомендовано к использованию в методологических источниках в области строительно-технической экспертизы. При длине левого бокового фасада жилого дома с кадастровым номером N, равной 14 м, площадь части участка с кадастровым номером N, необходимой для осмотра и обслуживания стены жилого дома с кадастровым номером N, составит 14 кв.м.

В судебном заседании эксперт Зонова Т.А. указала, что жилой дом ответчика расположен в границах земельного участка и ссылаясь на Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" подтвердила выводы исследования о том, что при определении контура объекта недвижимости должны учитываться проекции всех его конструктивных элементов, предусмотренных проектной документацией и проекции таких конструктивных элементов включаются в контур такого объекта недвижимости (стр.18), в связи с чем был сделан вывод о том, что не выявлено размещения на земельном участке с номером N (участок истца) конструктивных элементов жилого дома с кадастровым номером N. При этом указала, что скат крыши не является контуром объекта недвижимости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мажарцевой В.Д, руководствуясь положениями ст. 11, 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Мажарцевой В.Д. в части демонтажа конструктивных элементов жилого дома не имеется.

Также суд нашел недоказанной необходимость переустройства ската крыши, как возможный способ, исключающий попадание осадков на земельный участок Мажарцевой В.Д, поскольку имеются иные, менее затратные способы устранения допущенных нарушений ее прав.

Также суд пришел к выводу о возложении на Мажарцеву В.Д. обязанности обеспечить Веккеру И.Р. доступ на земельный участок в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, по согласованию сторон, для монтажа системы снегозадержания водоотведения.

Кроме того, учитывая, что у Веккера И.Р. отсутствует возможность по обслуживанию и ремонту стены дома со стороны земельного участка Мажарцевой В.Д, суд пришел к выводу об обязании ее обеспечить доступ Веккеру И.Р. на земельный участок для обслуживания и ремонта стены дома.

Учитывая непостоянный характер работ по ремонту стены дома, а также непродолжительность периода времени, необходимого для его обслуживания и ремонта, суд пришел к выводу о возложении на Мажарцеву В.Д. не чинить препятствий Веккеру И.Р. в пользовании жилым домом, обеспечив последнему беспрепятственный доступ к стене его жилого дома через земельный участок Мажарцевой В.Д. для его ремонта и обслуживания ежегодно в весенне - осенний период в мае и октябре сроком работ не более трех календарных дней по согласованию сторон.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мажарцевой В.Д. в части взыскания неустойки, указав, что положения ч. 3 ст. 206 ГПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, на случай неисполнения судебного акта.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении требований Мажарцевой В.Д. о взыскании неустойки, указав, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в присуждении судебной неустойки при удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязаности в натуре.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций в части необходимости удовлетворения требований Мажарцевой Валентины Дмитриевны в части обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

При этом судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о понуждении Мажарцеву Валентину Дмитриевну обеспечить Веккер Игорю Рудольфовичу в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, по согласованию сторон, доступ на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" для монтажа системы снегозадержания и водоотведения; понуждении Мажарцеву Валентину Дмитриевну обеспечить Веккер Игорю Рудольфовичу доступ к жилому дому кадастровый N, расположенному по адресу: "адрес" для проведения профилактического осмотра и текущего ремонта стены дома и кровельных элементов ежегодно в весенне - осенний период в мае и октябре сроком работ не более трех календарных дней по согласованию сторон ввиду следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем по настоящему делу не исследован вопрос о противоправных действиях Мажарцевой В.Д, препятствующих Веккеру И.Р. осуществления соответствующих мероприятий, необходимость их проведения, с отражением соответствующих периодов.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебные акты в указанной части не отвечают, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2021г. в части, которой оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2021г. о понуждении Мажарцеву Валентину Дмитриевну обеспечить Веккер Игорю Рудольфовичу в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, по согласованию сторон, доступ на земельный участок, с кадастровым номером 56:44:0206010:60, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Красногорская д. 175А для монтажа системы снегозадержания и водоотведения; понуждении Мажарцеву Валентину Дмитриевну обеспечить Веккер Игорю Рудольфовичу доступ к жилому дому кадастровый номер 56:44:0206010:58, расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Красногорская д. 173 для проведения профилактического осмотра и текущего ремонта стены дома и кровельных элементов ежегодно в весенне - осенний период в мае и октябре сроком работ не более трех календарных дней по согласованию сторон отменить, в указанной части спор направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мажарцевой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

И.В. Николаев