Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23949/2021[88-23792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Осиповой С.К, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видео конференц-связи кассационную жалобу Радченко Александра Владимировича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 02 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2-39/2021 по иску прокурора Вешкаймского района Ульяновской области в интересах Радченко Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" о взыскании задолженности по заработной плате, исковым требованиям Радченко Александра Владимировича о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство", Воробьева Дениса Константиновича обязанности произвести уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, выплатить выходное пособие в связи с ликвидацией предприятия, компенсацию в связи с ликвидацией предприятия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании с ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" заработной платы.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Радченко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Кушнирчук А.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Вешкаймского района Ульяновской области в интересах Радченко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал на то, что решением Майнского районного суда Ульяновской области от 10 января 2020 года установлен факт нахождения Радченко А.В. в трудовых отношениях с ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" с 15 января 2018 года по 10 января 2020 года, а именно факт работы Радченко А.В. в указанном обществе в должности лесника, С ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" в пользу Радченко А.В. взыскана задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2019 года в сумме 5245 руб. 72 коп, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы - 486 руб. 58 коп, компенсация морального вреда -5000 руб. Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2020 года удовлетворен иск прокурора Вешкаймского района в интересах Радченко А.В. о возложении на ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" обязанности выдать трудовую книжку. Трудовая книжка выдана истцу 18 ноября 2020 года с записью об увольнении с указанной даты (18 ноября 2020 года). Заработная плата за период с октября 2019 года по 18 ноября 2020 года Радченко А.В. не выплачена. Размер задолженности за октябрь - декабрь 2019 года, исходя из минимального размера оплаты труда, составляет 33 840 руб.; за период с января 2020 года - 128 892 руб. Общий размер задолженности предприятия перед Радченко А.В. - 162 732 руб. Просил обязать ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" выдать Радченко А.В. трудовую книжку, взыскать с ответчика ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" в пользу Радченко А.В. заработную плату с октября 2019 по 18 ноября 2020 года в сумме 162 732 руб.

В дальнейшем прокурором Вешкаймского района представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" в пользу Радченко А.В. задолженность по заработной плате в сумме 90760 руб. за период с 11 января 2020 по 31 июля 2020, с 01 ноября 2020 по 18 ноября 2020.

Кроме того, судом от Радченко А.В. принято исковое заявление в части исковых требований к ООО "Вешкаймское лесное хозяйство", Воробьеву Денису Константиновичу, как к собственнику ООО "Вешкаймское лесное хозяйство", о возложении обязанности произвести уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 15 января 2018 года по 18 ноября 2020 года, исходя из средней заработной платы по Ульяновской области, выплате выходного пособия, компенсации в соответствии со ст. 180 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании с ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" заработной платы с 28 июня 2019 года по 30 июня 2019 года.

Определением Майнского суда от 4 февраля 2021 года в рамках настоящего дела прекращено производство в части исковых требований прокурора Вешкаймского района Ульяновской области в интересах Радченко А.В. о взыскании заработной платы за период с октября 2019 года по 10 января 2020 года.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 02 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований прокурора Вешкаймского района Ульяновской области в интересах Радченко Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11 января 2020 года по 31 июля 2020 года, с 1 ноября 2020 года по 18 ноября 2020 года отказано.

Исковые требования Радченко Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" в пользу Радченко Александра Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Радченко Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" о возложении обязанности выплатить выходное пособие, компенсацию в связи с ликвидацией предприятия, взыскании заработной платы с 28 июня 2019 года по 30 июня 2019 года, с 11 января 2020 года по 18 ноября 2020 года, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 15 января 2018 года по 18 ноября 2020 года, исходя из средней заработной платы по Ульяновской области отказано.

В удовлетворении исковых требований Радченко Александра Владимировича к Воробьеву Денису Константиновичу о возложении обязанности произвести выплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, о выплате выходного пособия, компенсации в связи с ликвидацией предприятия, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Этим же судебным постановлением с ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" в доход бюджета МО "Вешкаймский район" взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Майнского районного суда Ульяновской области от 10 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования прокурора Вешкаймского района Ульяновской области в интересах Радченко А.В, установлен факт трудовых отношений Радченко А.В. с ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" в качестве лесника с 15 января 2018 года по 10 января 2020 года. На ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" возложена обязанность представить в ГУ-УПФ РФ в г. Барыше Ульяновской области (межрайонное) сведения на работника Радченко А.В. о его трудовой деятельности в качестве лесника за период с февраля по ноябрь 2018 года, с апреля 2019 года по 10 января 2020 года, перечислить страховые взносы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области за работника Радченко А.В. за периоды его работы с февраля 2018 года по 10 января 2020 года; с ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" в пользу Радченко А.В. взыскана задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2019 года в сумме 5245 руб. 72 код, проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы ? 487 руб. 58 коп. за период с 26 июля по 2 октября 2019 года; компенсация морального вреда 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020 года решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10 января 2020 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты указанной компенсации, компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, которым взысканы с ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" в пользу Радченко А.В. компенсация за неиспользованный отпуск за 2018-2019 годы в размере 23 183 руб. 62 коп, денежная компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 1203 руб. 11 коп. за период с 29 января по 9 июня 2020 года, компенсация морального вреда 6000 руб. С ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1403 руб. 60 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Радченко А.В. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2020 года исковые требования прокурора Вешкаймского района Ульяновской области в интересах Радченко Александра Владимировича к ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" удовлетворены частично, на ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" возложена обязанность выдать Радченко А.В. трудовую книжку. В удовлетворении исковых требований прокурора Вешкаймского района Ульяновской области в интересах Радченко А.В. к ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09 июня 2020 года по 9 июля 2020 года отказано.

Этим же судебным решением отказано в удовлетворении исковых требований Радченко А.В. к Воробьеву Д.К. о взыскании в его пользу средней заработной платы по Ульяновской области по 30 137 рублей в месяц за период с 28 июня 2019 года по день выдачи трудовой книжки, о возложении выдать ему трудовую книжку после уплаты налогов в Пенсионный фонд Российской Федерации с пакетом документов для центра занятости населения, наложении на организацию штрафа в его пользу 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 декабря 2020 года указанное решение от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, руководствуясь положениями статей 84.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебным решением от 16 сентября 2020 года установлен факт нарушения трудовых прав Радченко А.В, в связи с чем пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера допущенного нарушения, его последствий, всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Радченко А.В. заработной платы, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия по делу доказательств, свидетельствующих о том, что истец Радченко А.В. после обращения в январе 2020 года с заявлением об увольнении, в результате несвоевременного получения трудовой книжки, был лишен возможности трудоустроиться в результате отказа потенциальных работодателей в заключении трудового договора в связи с не предоставлением трудовой книжки.

При этом судом были проверены доводы Радченко А.В. об обстоятельствах его обращения в администрацию МО "Вешкаймский район" по вопросу трудоустройства, и установлено, что он мог быть принят в администрацию на должность технического работника.

Судом также учтено, что 31 июля 2020 года в электронной форме Радченко А.В. обращался в ОГКУ "Кадровый центр Ульяновской области", где с указанной даты принят на учет в качестве безработного и ему назначено пособие.

В период регистрации в качестве безработного Радченко А.В. дважды обращался в администрацию МО "Вешкаймский район", где его кандидатура была отклонена в связи с несоответствием квалификационным требованиям, и один раз в ООО "Персонал", где также ему было отказано в трудоустройстве в связи с несоответствием требованиям по занимаемой должности.

Требования Радченко А.В. к Воробьеву Д.К. судом также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку истец состоял в трудовых отношениях не с Воробьевым Д.К, а с ООО "Вешкаймское лесное хозяйство".

Доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между истцом Радченко А.В. и ответчиком Воробьевым Д.К, стороной истца суду не представлено, равно как и доказательств наличия иных оснований для возложения на ответчика Воробьева Д.К. ответственности по обязательствам ООО "Вешкаймское лесное хозяйство".

Принимая во внимание, что после вынесения решения суда от 10 января 2020 года, в период с 11 января 2020 по 18 ноября 2020 года Радченко А.В. не исполнял свои трудовые обязанности в ООО "Вешкаймское лесное хозяйство", суд пришел к выводу об отсутствии основания для возмещения истцу не полученного заработка за указанный период, в связи с чем производные требования истца к ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанный период судом также оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд верно указал, что правовых оснований для возложения на ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" обязанности по уплате страховых взносов за период с 15 января 2018 года по 10 января 2020 года, исходя из средней заработной платы по Ульяновской области, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку выводы судебных инстанций постановлены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, в том числе о том, что с 9 сентября 2019 года по 18 ноября 2020 года Воробьев Д.К. удерживал его трудовую книжку, в связи с чем он был лишен возможности официально трудоустроиться, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 02 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи: С.К. Осипова

Л.В. Арзамасова