Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23971/2021[88-26610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Серебряковой О.И, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухтаруллина Асхата Фаритовича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-371/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РАН сервис" к Мухтаруллину Асхату Фаритовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Мухтаруллина Асхата Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РАН сервис" о признании незаконным выставления счетов на оплату услуг при отсутствии утвержденным соответствующим собранием перечня общего имущества, условий его содержания и ремонта и цены услуг (работ), в отсутствие актов приемки выполненных услуг (работ), в отсутствие заключенного договора, о признании незаконным выставления счетов на оплату коммунальных услуг при отсутствии в Уставе права и лицензий на такую деятельность и в отсутствие соответствующего договора, в котором прописаны существенные условия оказания такого рода услуг, условия оплаты и условия предоставления отчетности о прохождении платы, а также санкции за ненадлежащее исполнение условий договора.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Приволжского районного суда г. Казани от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г, постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РАН сервис" к Мухтаруллину Асхату Фаритовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Мухтаруллина Асхата Фаритовича задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РАН сервис" по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 118 486 руб. 70 коп, а также государственную пошлину в размере 3 569 руб. 72 коп.

Встречный иск Мухтаруллина Асхата Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РАН сервис" о признании незаконным выставления счетов на оплату услуг при отсутствии утвержденных соответствующим собранием перечня общего имущества, условий его содержания и ремонта и цены услуг (работ), в отсутствие актов приемки выполненных услуг (работ), в отсутствие заключенного договора, о признании незаконным выставления счетов на оплату коммунальных услуг при отсутствии в Уставе права и лицензий на такую деятельность и в отсутствие соответствующего договора, в котором прописаны существенные условия оказания такого рода услуг, условия оплаты и условия предоставления отчетности о прохождении платы, а также санкции за ненадлежащее исполнение условий договора, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, "адрес" согласно решению общего собрания жильцов, оформленному протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 октября 2017 года, передан в управление в ООО "Управляющая компания РАН сервис".

1 ноября 2017 года между ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района", именуемое дальнейшем "Первоначальный Кредитор" и ООО "Управляющая компания РАН сервис", именуемое в дальнейшем "Новый кредитор", был заключен договор уступки права требования N 250, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к собственникам и нанимателям жилых помещений, именуемых в дальнейшем "должники", платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Актом приема-передачи от 1 декабря 2017 года управление и обслуживание многоквартирного "адрес" передано ООО "УК РАН сервис".

В соответствии с актом N 1 приема-передачи от 1 декабря 2017 года техническая и иная документация, связанная с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, "адрес", принята ООО "УК РАН сервис".

Ответчик Мухтаруллин А.Ф. является собственником квартиры, общей площадью 49, 5 кв.м, по адресу: Комиссара Габишева, "адрес", на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29 ноября 2014 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 22 декабря 2014 года сделана запись регистрации N.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 1 ноября 2017 года по 31 августа 2020 года составила 118 486 руб. 70 коп.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, ст. 158, ст. 153, ст. 154, ст. 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК РАН сервис", поскольку начисление платежей по жилищно-коммунальным услугам ответчику является обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РАН Сервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", ответчик является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых истцом. Доказательства оплаты задолженности не представлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку отсутствие письменного договора управления у Мухтаруллина А.Ф. с управляющей компанией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества и потребленных коммунальных услуг.

Доводы жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, иного расчета ответчиком суду не представлено. Бесспорных доказательств несостоятельности представленного истцом расчета, а также свидетельствующих о не предоставлении ответчику либо предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Как следует из представленных в материалы дела счетов на оплату, ежемесячный расчет начислений производится истцом в соответствии с установленными тарифами.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги не установлено.

Доводу жалобы об обязанности внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги только при наличии договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, то есть только при заключении в письменной форме договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд указал верно, что из положений ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на собственника помещения в многоквартирном доме возлагается обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Следовательно, отсутствие между сторонами письменного договора не означает отсутствие между сторонами по делу правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку в рассматриваемый период времени истец осуществлял свою деятельность по управлению многоквартирным домом.

Доводы жалобы об отсутствии у истца лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом также были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку согласно сведениям, размещённым в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru), ООО "Управляющая компания РАН сервис" является организацией, управляющей домом N N по "адрес", имеет соответствующую лицензию. При этом согласно положениям пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" создание, эксплуатация и модернизация Системы осуществляются в том числе на основе принципов полноты, достоверности, актуальности информации и своевременности её размещения в системе.

Довод жалобы о необходимости рассмотрения заявленных управляющей компанией требований в порядке приказного производства основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не является, поскольку при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции установлено наличие спора о праве истца выставлять счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы жалобы о ничтожности протокола общего собрания собственников от 31 октября 2017 года также обоснованно не приняты во внимание, поскольку осуществление истцом деятельности по управлению многоквартирным домом подтверждается материалами дела, решение общего собрания собственников о выборе управляющей организации в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствие оригинала протокола общего собрания и договора по управлению многоквартирным домом не препятствует установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. Копии указанных документов заверены печатью управляющей организации, в которой хранятся копии документов согласно пункту 9 решения общего собрания от 31 октября 2017 года.

Согласно п.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд указал верно, что в данном случае оснований не доверять представленным копиям документов не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухтаруллина Асхата Фаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Серебрякова О.И.

Гаиткулова Ф.С.